Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-37324/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фиоА на определение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1885/23 по иску Хлыбова Захара Александровича (паспортные данные...) к Тюрину Владимиру Евгеньевичу (паспортные данные) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по подсудности в Балашихинский городской суд адрес по адресу: адрес А.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением к Тюрину В.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате за оказанные услуги по договору от 15.10.2022.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Балашихинский городской суд адрес по месту жительства ответчика фио (адрес), выяснить мнение у лиц участвующих в деле не удалось, ввиду их неявки в суд первой инстанции, и определено разрешить данный вопрос в их отсутствие в порядке ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Балашихинский городской суд адрес.

Не согласившись с данным определением, истец фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 ГПК РФ Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с п. 6.5 договора об оказании юридических услуг, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение в Бутырский районный суд адрес, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Иск Хлыбова З.А. к Тюрину В.Е. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда вытекает из договорных обязательств, каких-либо данных о том, что иск предъявлен в рамках рассмотрения спора о защите прав потребителей не представлено. Предъявляя иск, фиоА руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности и согласованного сторонами договора аренды в части определения подсудности.

Кроме того, ответчик не оспаривал условия договора в части, касающейся территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить.

Дело направить в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья: