Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-37526/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1997/2020

по частной жалобе фио И.В.

на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ответчика Кадисона Игоря Валерьевича о рассрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1997/20 по иску Банк "Возрождение" (ПАО) к Кадисону Игорю Валерьевичу, Крючковой Екатерине Сергеевне, Крючковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2022 года исковые удовлетворены частично, с Кадисона Игоря Валерьевича, Крючковой Екатерины Сергеевны, Крючковой Елены Васильевны в солидарном порядке в пользу Банк "Возрождение" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кадисону Игорю Валерьевичу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, назначение: жилое, общая площадь 78, 4 кв.м, этаж 40, кадастровый номер 50:11:0010417:10387, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере сумма

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Ответчик Кадисон И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения в части взыскания задолженности в сумме сумма и просит суд рассрочить исполнение решения суда на 60 месяцев, т.е. по сумма ежемесячно, ссылаясь на то, что заработная плата должника не позволяет единовременно погасить задолженность, его совокупный доход в месяц составляет 73 000 - сумма, что позволяет исполнять решение суда ежемесячно в сумме сумма Сумма дохода подтверждается имуществом, которое заявитель сдает в аренду, а также работой в качестве самозанятого. Кроме того, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний фио, жена - Крючкова Е.С. (л.д. 215-217).

Заявление рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ.

Судом постановлено определение, с которым не согласился заявитель Кадисон И.В, подав на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств невозможности исполнения решения суда, поскольку отсутствие достаточных для исполнения судебного акта денежных средств само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки; испрашиваемый ответчиком период рассрочки - 60 месяцев не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, и существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований; предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой.

При этом, суд указал, что то обстоятельство, что у ответчика имеются на иждивении несовершеннолетний сын, супруга, которая является безработной, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При этом коллегия учитывает, что в собственности должника имеется недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, на которое вступившим в законную силу решением суда от 14 сентября 2020 г. обращено взыскание, однако решение суда в течение продолжительного времени - более двух лет Кадисоном И.В. не исполняется.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не свидетельствуют о неправильности вынесенного определения, поэтому не являются основанием для его отмены.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 14 сентября 2020 г, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, постановленным без нарушения норм процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кадисона И.В. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Воронина