Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-37545/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Инюшина К.А. об обеспечении иска по гражданскому делу N М-2746/23 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Фатеевой Наталии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фатеевой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-007861 от 13.12.2012 между КБ "Русский Славянский банк" и Фатеевой Н.Д, права требования по которому на основании договора цессии переданы истцу. Просил взыскать с Фатеевой Н.Д. задолженность по кредитному договору в размере основного долга 92 968, 68 руб, процентов по состоянию на 25.08.2014 в размере 9 953, 70 руб, за период с 26.08.2014 по 03.05.2023 в размере 344 759, 32 руб, неустойки по состоянию на 03.05.2023 в сумме 50 000 руб, процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 259, 96 руб.

Одновременно Инюшин К.А. просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Фатеевой Н.Д. в кредитных учреждениях, в пределах суммы требований в размере 509 595, 95 руб, ссылаясь на то, что недобросовестное поведение ответчика, уклонение от возврата денежных средств дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы и доказательства, представленные в подтверждение заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции установил, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ИП Инюшин К.А. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия данных мер.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, вместе с тем они не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ИП Инюшина К.А. не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для истца либо затруднительность исполнение решения суда первой инстанции.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер. Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (отчуждение имущества, вывод денежных средств), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, истцом не представлено. Доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества последнего, в деле не имеется.

Таким образом, судья правомерно отказал ИП Инюшину К.А. в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают сделанные судьей выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Судья