Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37558/2023

Судья суда первой инстанции Чугаев Ю.А.

Гражданское дело N N 2-1478/2021

Апелляционное производство N 33-37558/2023

УИД N 77RS0011-02-2021-003437-17

адрес 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Киселевой А.Я. на определение Коптевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Киселевой Александрии Яковлевны в пользу ООО "Викинг-Турс" расходы на оплату юридической помощи и почтовые расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 7 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Кисилевой А.Я. к ООО "Викинг-турс", ООО "Пегас" о защите прав потребителей - отказано. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке дело не рассматривалось.

16 ноября 2021 года от ответчика ООО "Викинг-Турс" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенных обществом в связи с рассмотрением гражданского дела, в общем размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что в определении не указано с какого момента отсчитывается 15-ый срок для подачи жалобы; решение суда вынесено по иску о защите прав потребителей и истец был освобождён от уплаты расходов, связанных с данным делом; судом не учтено, что ответчик по иску добровольно признал иск и до вынесения решения выплатить указанную в иске сумму.

Согласно статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьей 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "Викинг-Турс" о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьей 94, 98, 100 ГПК РФ у ответчика ООО "Викинг-Турс" возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении дела; учитывая, что расходы представителя ответчика в размере сумма на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора, а также расходы на почтовые услуги в размере сумма, подтверждены документально; принимая во внимание, степень участия представителя в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере сумма, не найдя достаточных и убедительных оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный ООО "Викинг-Турс", является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Довод частной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с истца Киселевой А.Я. судебных расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку истцом был заявлен иск к ответчикам ООО "Викинг-Турс", ООО "Пегас" на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, так как по данному закону истец освобождается лишь от судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а потому не может повлечь отмену определения суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (пункт 5).

В связи с чем, ссылки в частной жалобе Киселевой А.Я. на то, что отказ в удовлетворении исковых требований связан с возвратом денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку согласно уточненному иску Киселёвой А.Я. последняя отказалась от требований во взыскании с ответчиком основной суммы оплаченной за турпродукт, при этом от производных требований о компенсации морального вреда, штрафа, процентов и судебных расходов не отказывалась. Суд постановив решение, отказал в удовлетворении заявленных Киселевой А.Я. требований, с учетом их уточнений.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнуты, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 5 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу Киселевой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: