Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-38055/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации об отсрочке исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-6823/2017 по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о защите нарушенных прав - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Всеволжский района, адрес, мкр. Сертолово, д. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение Пресненского районного суда адрес от 28 сентября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-6823/2017 по иску Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в защиту неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации о защите нарушенных прав. Свои требования заявитель мотивировал тем, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации международными санкциями, необходимостью в связи с этим финансовой поддержки определенных секторов экономики страны, в том числе в социальной сфере, значительно возросла нагрузка на федеральный бюджет.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ и закона "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции не отклоняются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Само по себе то обстоятельство, что в связи с введенными в отношении Российской Федерации международными санкциями, необходимостью в связи с этим финансовой поддержки определенных секторов экономики страны, в том числе в социальной сфере, значительно возросла нагрузка на федеральный бюджет, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 28 февраля 2018 года, то есть задолго до наступления обстоятельств, н которые ссылается заявитель.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения

Судья: