Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-38261/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-310/23 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества по подсудности в Хорошевский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Д.В. обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств.

Иск предъявлен истцом по месту жительства ответчика, указанному в договоре подряда от 02 июля 2020 года.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, возражали против направления дела по подсудности.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом суд правильно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Перовского районного суда адрес с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по адрес от 12 апреля 2023 года на судебный запрос ответчик с 17.05.2021 г. по 15.06.2021 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, адрес.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета, по адресу: Москва, адрес, ответчик не зарегистрирован и зарегистрирован не был.

Довод частной жалобы о том, что иск правомерно предъявлен в Перовский районный суд адрес, поскольку ответчик в договоре подряда от 02 июля 2020 года указал свое местожительство по адресу: Москва, адрес, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подсудность спора определяется действительными сведениями о месте жительства ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: