Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38368/2023

Судья суда первой инстанции Бычков А.В.

Материал N М-1363/2023

Апелляционное производство N 33-38368/2023

УИД N 77RS0035-02-2023-002744-80

адрес 28 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С, при помощнике судьи Смирновой Л.В, рассмотрев материал по частной жалобе Кудинова С.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Отказать Кудинову Сергею Владимировичу в принятии иска к Администрации адрес адрес о признании постройки самовольной.

УСТАНОВИЛ:

Кудинов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Администрации адрес адрес о признании часть линейного объекта - системы газоснабжения ГРПБ-1 с подземным трубопроводом, расположенным на его (истца) земельном участке самовольной постройкой.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на его земельном участке, расположенном в адрес, адрес, адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, ООО "Регион Строй Инвест-Юг" (реорганизованное в ООО "Носфор", которое в 22 июля 2020 года ликвидировано) построил объекты газового хозяйства. Ссылаясь на то, что разрешение на строительство данного объекта газового хозяйства и согласие на его размещение истец не давал, указанный объект в чью-либо собственность не оформлен, является бесхозной, самовольной постройкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец, считая его незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что ранее решением Троицкого районного суда адрес от 30 октября 2020 года, ему было отказано в удовлетворении требований к другому ответчику Префектуре ТиНОА адрес, а в настоящее время иск заявлен к ответчику - администрации адрес, третье лицо - адрес.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии заявления является установление тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Отказывая в принятии искового заявления Кудинова С.В, судья исходил из того, что вступившее в законную силу 2 марта 2021 года решение Троицкого районного суд адрес от 30 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1246/2020, об отказе в удовлетворении исковых требований Кудинова С.В. к Префектуре ТиНАО адрес о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, совпадает с поданным иском, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку иск Кудинова С.В. к Администрации адрес адрес о признании постройки самовольной, и разрешенные исковые требования Кудинова С.В. к Префектуре ТиНАО адрес о признании объекта самовольной постройкой, сносе, тождественными не является, так как в нем не совпадают стороны.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда адрес от 30 октября 2020 года, исковые требования Кудинова С.В. о признании объекта самовольной постройкой, сносе, оставлены без удовлетворения к Префектуре ТиНАО адрес. В рамках указанного дела, администрация адрес в адрес привлекалась в качестве третьего лица, однако стороной по делу не являлась, требования к администрации адрес в адрес не заявлялось.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года - отменить.

Исковое заявление Кудинова Сергея Владимировича к Администрации адрес адрес о признании постройки самовольной, с материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Председательствующий: