Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-38391/2023

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Круглова К.Ю. по доверенности Молчанова А.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Дело по иску ИП Круглова К.Ю. к Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности и неустойки передать по подсудности в Промышленный районный суд города Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ИП Круглова К.Ю. к Щербаковой Е.В. о взыскании задолженности и неустойки.

До начала рассмотрения дела по существу, судом поставлен на обсуждение вопрос о передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд города Оренбурга.

Истец ИП Круглов К.Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего по доверенности в порядке передоверия Молчанова А.Е, который в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Щербакова Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Круглова К.Ю. по доверенности Молчанов А.Е, по доводам частной жалобы, указывая, что иск предъявлен в суд по месту исполнения договора.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика не отнесено к территории Кузьминского районного суда г.Москвы, тогда как в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подсудность по данной категории дел определяется местом жительства ответчика. Правила нормы п. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец подал исковое заявление в Кузьминский районный суд г.Москвы на основании п.9 ст. 29 ГПК РФ, при этом местом исполнения договора на ремонтно-строительные работы в квартире от ДД.ММ.ГГГГ является адрес: АДРЕС, что отнесено к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу п.9 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГ заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: АДРЕС. Таким образом, указанный адрес является местом исполнения договорного обязательства. Тогда как место исполнения договорного обязательства, в частности, по оказанию спорных услуг, не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Место исполнения спорного договора не указано.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, суд правильно исходил из того, что подсудность по данному спору определяется положениям ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: