Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2023 г. по делу N 33-38395/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Макаровой Н.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Макаровой Наталье Викторовне (паспортные данные выдан УМВД России по адрес 20.06.2018 года, код подразделения 750-002, зарегистрированная по адресу: адрес) в пределах суммы исковых требований, а именно: сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" обратилось в суд с иском к Макаровой Н.В. о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении имелось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Макаровой Н.В. в пределах суммы исковых требований, а именно: сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фиоВ по доводам частной жалобы.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 января 2020 года N 142-О, часть 1 статьи 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В заявлении об обеспечении мер иска не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом основание подачи иска является отсутствие со стороны ответчика полной оплаты по договору, и право собственности на объект недвижимости может быть зарегистрирован за ответчиком только в случае полной оплаты договора, что по существу обеспечивает исковые требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имелось, определение суда от 11 января 2023 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года отменить.

Постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Лидер строительной отрасли" о наложении обеспечительных мер - отказать.

Судья: