Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-4218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике Баймышевой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тараненко В.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, в редакции определения суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковое заявление Романцовой Елены Рашитовны к Тараненко Владимиру Игоревичу, Тараненко Наталье Михайловне, Тараненко Александру Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тараненко Владимира Игоревича, Тараненко Натальи Михайловны, Тараненко Александра Игоревича в пользу Романцовой Елены Рашитовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Тараненко Владимира Игоревича в пользу Романцовой Елены Рашитовны расходы по направлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, по направлению копии искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма

Взыскать с Тараненко Александра Игоревича в пользу Романцовой Елены Рашитовны почтовые расходы на отправление копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма

Взыскать с Тараненко Натальи Михайловны в пользу Романцовой Елены Рашитовны почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, по направлению копии искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным по ст. 39 ГПК РФ иском к Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. о возмещении солидарно ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы за составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Взыскать с Тараненко В.И. в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, по направлению копии искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма Взыскать с Тараненко А.И. в пользу истца почтовые расходы на отправление копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма Взыскать с Тараненко Н.М. в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, по направлению копии искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма, копии уточненного искового заявления в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

14 ноября 2020 года в результате пожаротушения в квартире N 157 расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей ответчикам, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. С целью определения размера причиненного в результате залива материального ущерба, истец обратился в ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тараненко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И, представители 3-х лиц ГБУ Жилищник адрес, МЖИ, Управление по зеленоградскому адрес МЧС России по адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фирсовой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2020 года из квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, адрес, произошел залив квартиры N 153 по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Романцовой Е.Р.

Согласно акту управляющей компании ГБУг.Москвы "Жилищник адрес" от 16 ноября 2020 года залив квартиры истца произошел в результате пожаротушения в квартире N 157, в данном акте отражены повреждения квартиры N 153 в результате залива.

Собственниками квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, адрес на дату залива являлись фио, Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И.

В соответствии с техническим заключением N М-408-246 от 07.12.2020 г. ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес очаг пожара находился в комнате N 2 квартиры N 157, расположенной по адресу: адрес, адрес, с левой стороны от входа в нее, в месте расположения дивана. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от одного из источников зажигания: - источника открытого огня (спички, зажигалки или равного им по мощности источника); источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия.

фио умер 14.11.2020 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 77АГ 6681299, выданным нотариусом адрес фио единственным наследником имущества фио является его жена -Тараненко Н.М, другие наследники - сыновья Тараненко А.И. и Тараненко В.И. отказались от наследства.

В подтверждение первоначальных исковых требований о размере ущерба истец ссылалась на экспертное заключение N 31 от 01 февраля 2021 года ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, составила сумма

Определением суда от 03.03.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу". Согласно заключению эксперта N 27/06-22 от 14 июня 2022 года по результатам проведенного расчета стоимость восстановительного ремонта квартиры N 153, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма в том числе НДС 20%. Указанное заключение эксперта судом было принято в качестве достоверного доказательства.

Установив факт причинения материального вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причинением материального вреда и несением ответчиками бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, руководствуясь положениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца по уточненному иску в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 98, 1200 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы в связи с проведением оценки размера причиненного ущерба, в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебном заседании, удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчиков солидарно документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма

Также в пользу истца судом были взысканы с каждого ответчика документально подтвержденные почтовые расходы, понесенные фио в связи с разрешением настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик Тараненко В.И, выражая несогласие с постановленным решением указывал, что заключение судебной экспертизы ООО "Организация независимой помощи обществу" N 27/06-22 эксперта фио, составленное в рамках настоящего спора не отвечает принципу допустимости доказательства по делу.

Проверяя приведенные доводы судебная коллегия установила, что как следует из материалов дела, определением суда от 02.06.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Организация независимой помощи обществу".

В соответствии с представленным в дело заключением эксперта фио ООО "Организация независимой помощи обществу" от 14.06.2022 г. за N 27/06-22 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, составляет сумма

От представителя истца Романцовой Е.Р. в суд первой инстанции поступило ходатайство от 22.07.2022 г. о назначении по делу повторной судебной экспертизы относительно определения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес после залива, ввиду наличия противоречий в экспертном заключении (л.д.193-197 т.2).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 03.08.2022 г. суд первой инстанции, приобщил к материалам дело заявленное ходатайство и отложил судебное заседание на 30.08.2022 г. до предоставления дополнений экспертом фио по судебной экспертизе, тем самым в нарушение ст. 87 ГПК РФ не разрешилзаявленное ходатайство по существу, без вынесения судебного акта о назначении повторной экспертизы.

В свою очередь, как следует из материалов дела в суд поступило повторное заключение эксперта фио ООО "Организация независимой помощи обществу" от 26.05.2022 г. за N 27/06-22/1, составленное 04.08.2022 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, составляет сумма (л.д.18-28 т.3).

При этом основанием для проведения экспертизы указано определение суда первой инстанции от 02.06.2022 г.

Допрошенная в заседании судебной коллегии от 28.02.2023 г. эксперт фио пояснила, что от судьи поступило устное ходатайство о проведении повторной экспертизы, определение о назначении повторной судебной экспертизы отсутствовало.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Между тем, как следует из материалов дела суд первой инстанции в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ не выносил определение о назначении повторной экспертизы, чем грубо нарушил нормы процессуального законодательства, в связи с чем заключение эксперта фио ООО "Организация независимой помощи обществу" от 26 мая 2022 г. за N 27/06-22/1 является недопустимым доказательством.

В свою очередь, доводы стороны истца о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, повреждений полученных в результате залива от 14.11.2020 г, ввиду противоречий выводов эксперта в заключении ООО "Организация независимой помощи обществу" от 14.06.2022 г. за N 27/06-22, заслуживали внимание, так как выбранный экспертом шифр работ не соответствует виду работ, которые фактически должны осуществляться; в сметном расчете отсутствуют работы и сопутствующие материалы, необходимые для восстановительного ремонта квартиры.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия определением от 16.03.2023 г. в порядке ст. 327.1 ГПК РФ назначила повторную судебную экспертизу по ст. 87 ГПК РФ относительно определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, повреждений полученных в результате залива от 14.11.2020 г, и с учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение которой поручила экспертам фио "РиК".

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы фио "РиК" N 335/23 от 07.06.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес, повреждений полученных в результате залива от 14.11.2020 г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Данное заключение повторной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба от залива опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правомерно взыскан ущерб согласно уточненному иску в размере сумма, что не превышает размер стоимости ремонта в соответствии с повторной экспертизой фио "РиК" N 335/23 от 07.06.2023 г.

В апелляционной жалобы ответчик указывал, что в момент пожара в квартире проживал только фио, который являлся виновником пожара вследствие неосторожного обращения с огнем. В последствие, после его смерти, единственным наследником принявшим имущество была супруга Тараненко Н.М, в связи с чем заявитель жалобы был не согласен с решением суда о взыскании ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков.

Приведенные доводы жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, совокупность данных норм указывает на то, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить - чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно было установлено судом, квартира N 157, расположенная по адресу: адрес, адрес была передана в порядке приватизации в общую совместную собственность фио, Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. по договору от 28.12.1993 г. (л.д.162 т.1).

Согласно данным ЕГРН определение долей в данном объекте недвижимости имело место только 11.06.2021 г, то есть после залития квартиры истца в результате пожара от 14.11.2020 г.

Тогда как в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г.

N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике лежат обязанность по поддержанию квартиры я в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В настоящем случае, вопреки доводам жалобы, именно собственники квартиры N 157 обязаны осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества находящегося в квартире.

То обстоятельство, что заявитель жалобы не проживал в данной квартире в момент произошедшего пожара не является правовым основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба истцу.

Ответчики, будучи собственниками жилого помещения, обязаны осуществлять контроль за принадлежащей им собственностью в целях недопущения возникновения возгорания в принадлежащем им объекте недвижимости. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем пожаре, по делу не установлено, тогда как вина собственника имущества предполагается, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16.12.2021 г. по гр. делу N 2-3400/21, по иску страховой компании ООО СК "Сбербанк Страхование" к Тараненко Н.М, как наследнику умершего причинителя вреда Тараненко А.И, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное судебное постановление не является преюдициальным для настоящего спора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд взыскал в качестве обоснованных расходов солидарно с ответчиков в пользу истца не сумма за составление внесудебного исследования по стоимости восстановительного ремонта, а сумма, что нашло свое документальное подтверждение в материалах дела (л.л.44-46 т.1). данный размер оплаты указанных услуг является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на представителя, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в лице адвоката Московской коллегии адвокатов N 27 Фирсовой М.А. в общем размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.07.2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2022 г, соответствующими квитанциями.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г. опубликованного в общем доступе на сайте https://veta.expert/projects/research/ средняя цена услуг представителя из квалификационной группа "С", к которой относится представитель истца - адвокат Московской коллегии адвокатов N 27 Фирсовой М.А. в суде первой инстанции составляет 79497, сумма.

Таким образом, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанциях, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ). Заявитель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений относительно неизменности суда в соответствии со ст. 14 ГПК РФ, судебная коллегия не принимает.

Согласно ч.4 ст. 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда. (часть 4 введена Федеральным законом от 11.06.2022 N 179-ФЗ)

Тогда как следует из материалов дела, иск Романцовой Е.Р. был подан в суд 18.06.2021 г, а после внесения в ст. 14 ГПК РФ указанных выше изменений, определением от 03.08.2022 г. гражданское дело N 2-188/22 по иску Романцовой Е.Р. к Тараненко В.И, Тараненко Н.М, Тараненко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры принято к производству судьей фио, которым впоследствии и было постановлено оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений об извещении участников процесса на судебное заседание назначенное на 30.08.2022 г, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с реестром почтовых отправлений от 10.08.2022 г. (л.д.105а -117 т.4) судебные повестки были своевременно направлены, стороны, представители 3-х лиц были надлежащим образом извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным ответчиком возражениям на иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в редакции определения суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараненко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи