Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-4494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 года по делу N2-2797/2022, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН...) взносы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Косареву В.Г. о взыскании денежных средств, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика взносы индивидуального садовода за 2018-2021 год в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату проезда представителя истца в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик Косарев В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1 500 кв.м, расположенного на территории адрес. Решением общего собрания членов адрес протокол N... от 09.07.2016 года установлен размер членского взноса или вноса индивидуального садовода в размере сумма в месяц с участка. Положением о сроках и порядке уплаты взносов в адрес, утвержденным решением общего собрания N2/2020 от 26.09.2020 года, утвержден порядок оплаты членских взносов и взносов индивидуального садовода, а именно, в течении 5 дней после окончания месяца, за который следует оплата. Просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. Оплата взносов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за 2018-2021 год образовалась задолженность в размере сумма В адрес ответчика 09.11.2021 года была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ответчику, поскольку участок ответчика фио не расположен на территории адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Косарев В.Г. по доводам апелляционной жалобы с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

К спорным отношениям с учетом положений ст. 6 ГК РФ (аналогия закона и права) подлежат применению нормы ЖК РФ об обязанности собственников помещений содержать общее имущество дома (ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ) и нормы ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений п. 1 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ

"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, не являющиеся членами товарищества, но являющиеся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с протоколами общих собраний членов ДНТ "Бутово", ежегодно утверждается размер членского взноса. Размер оплаты для каждого собственника рассчитывается умножением площади участка на утвержденный размер взноса.

В ст. 3 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится определение понятия взносы, а именно: взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом, на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно п. 27 ст. 17 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, не являющимися членами товарищества. На лиц, не являющихся членами ДНТ "Бутово", возложена обязанность оплаты членских взносов и налога на общее имущество товарищества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 9, 10 ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что собственники участков (физические лица), в кадастровом квартале, реализуя свои права, создали Дачное некоммерческое партнерство (ДНП) с целью реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав протоколом N1 общего собрания от 25.05.2010 года, в дальнейшем, 10.06.2010 года адрес было зарегистрировано как юридическое лицо.

Согласно Уставу, ДНП создан в целях содействия его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных и культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес, расположенных в границах территории партнерства.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом N1 общего собрания от 16.06.2013 года решено подготовить проект планировки территории адрес и привести в соответствие с требованиями Администрации СП территории адрес.

Постановлением Главы с. адрес от 16.10.2013 года N485 утвержден проект планировки адрес. Постановлением N490 от 22.10.2013 года, который не оспорен и недействительным не признавался, изменен вид разрешенного использования земельных участков с "для жилищного строительства" на "для индивидуального жилищного строительства".

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Косарев В.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером.., площадью 1 500 кв.м. по адресу: адрес, СП Стремиловское, в районе адрес с 14.07.2010 г. на территории адрес на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.06.2010 года, на данном участке ответчика расположена баня, согласно выписки из ЕГРН.

Судом первой инстанции учтено, что земельный участок, принадлежащий ответчику Косареву В.Г, был образован, как и остальные участки (примерно 116), в результате раздела целого земельного участка общей площадью 188676 кв.м. N50:31-0020501:0037, принадлежащего фио

Решением общего собрания членов ДНП протокол N... от 09.07.2016 г. установлен размер членского взноса или вноса индивидуального садовода в размере сумма в месяц с участка.

Общим собранием членов ДНП приняты решения: протокол N5/2018 от 24.06.2018 г. утверждена смета расходов и доходов адрес на 2018/2019 гг, протокол N1/2019 от 14.07.2019 г. утверждена смета расходов и доходов адрес на 2019/2020 гг, протокол N2/2020 от 26.09.2020 г. утверждена смета расходов и доходов адрес на 2020/2021 гг, протокол N1/2021 от 01.08.2021 г. утверждена смета расходов и доходов адрес на период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 гг, протокол N2/2022 от 15.03.2022 г. внесены изменения в приходно-расходную смету на 2022 г.

Положением о сроках и порядке уплаты взносов в ДНП, утвержденным решением общего собрания N2/2020 от 26.09.2020 г. утвержден порядок оплаты членских взносов и взносов индивидуального садовода, а именно в течении 5 дней после окончания месяца, за который следует оплата. Просрочка оплаты взносов влечет начисление пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено, что адрес является некоммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а следовательно, какие-либо услуги не оказывает, не является управляющей компанией, все вышеназванные решения общих собраний членов адрес были приняты в установленном законом порядке и никем не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд полагал, что в силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ указанные решения собраний членов ДНП являются обязательным для исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что несет расходы на содержание общего имущества товарищества и решение общих социально-хозяйственных задач владельцев земельных участков. В соответствии с уставом ДНП правлением партнерства устанавливает ежемесячный размер членских взносов один раз в год с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основании заключенных партнерством гражданско-правовых договоров и трудовых договоров, а также прогнозируемой инфляции. Установленный взнос может быть изменен только решением общего собрания членов партнерства. Целевые взносы предназначены для финансирования приобретения объектов общего имущества, решение о приобретении таких объектов принимается решением общего собрания членов партнерства.

адрес газифицирован - 110 капитальных жилых домов.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает на то, что ответчик в настоящее время ведет свою деятельность на территории ДНП в индивидуальном порядке, однако при этом пользуется в полном объеме наравне с другими собственниками земельных участков, всей инфраструктурой (дороги - зимой чистятся, мусорная площадка, электричество, шлагбаум, видеокамеры), участок ответчика фио присоединен к электрической сети через сети истца, получившего технические условия и заключившего договор с ОАО "МОЭК в декабре 2010 года.

Как указывал истец, оплата взносов ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика за 2018-2021 год образовалась задолженность в размере сумма, в адрес ответчика 09.11.2021 года была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, однако ответ на нее не поступил.

Ст. 14 ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Пунктом 6 ст. 14 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что целевые взносы могут быть направлены на расходы, исключительно связанные: 4) созданием или приобретением необходимого для деятельности товарищества имущества общего пользования; 5) реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 21 части 1 ст. 17 Закона N217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своей позиции истцом предоставлен перечень документов и финансово-экономическое обоснование приходно-расходной сметы 2020 года, которая утверждена на общем собрании членов. Также в материалах дела имеется выписка со счета ДНП, акты, платежные документы, бухгалтерские документы и договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими ДНП организациями (на оказание услуг по абонентскому обслуживанию внутренних и внешних инженерных систем - электрические сети, на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на эксплуатацию газового хозяйства,, ремонт дорожного покрытия и строительства адрес, монтаж и демонтаж фонарей освещения, установку лицензионный программ для ЭВМ и их обслуживание, чистку дорог и обслуживание территории, вывоз ТБО и ТКО, на энергоснабжение), за заявленный истцом период задолженности.

Согласно представленных реестров, в адрес имеется 85 членов партнерства и 25 лиц, ведущих хозяйство индивидуально.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ДНП несет затраты на его содержание, функционирование и поддержание всех систем в исправном состоянии, при этом, доказательств того, что ответчик не пользуется общей инфраструктурой ДНП, в материалы дела не представлено, в связи с чем, проверив предоставленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу адрес взносы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в порядке ст. 100 ГПК РФ юридические расходы в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "МСК-Эксперт".

Согласно выводов судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "МСК-Эксперт" N141-2023 от 22.05.2023 года, земельный адрес (кадастровый номер...) площадью 1500 кв.м. расположен в границах адрес.

Доступ к земельному участку с кадастровым номером... возможен только через земельный участок с КН.., принадлежащий на праве собственности адрес.

Закрытый перечень имущества адрес по адресу: адрес, адрес включает: газовые сет и МРП, ЗУ КН.., адрес, система видеонаблюдения, электрические сети и трансформатор. Перечисленное имущество может быть общим имуществом адрес, однако, оно не поименовано и не отражено в документах адрес, как общее имущество адрес.

Судебная коллегия признает выводы судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "МСК-Эксперт" N141-2023 от 22.05.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение судебной комплексной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "МСК-Эксперт" N141-2023 от 22.05.2023 года, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт АНО "МСК-Эксперт" - фио

Таким образом, доводы истца адрес нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом за спорный период никаких услуг не оказывалось, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку названый довод опровергается материалами дела.

Кроме того, обязанность оплачивать вноса индивидуального садовода у ответчика возникла на основании решений общих собраний членов ДНП.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, который входят в границы ДНП, не производит оплату взносов, размер которых за спорный период установлен решениями общих собраний ДНП, которые недействительными не признаны, указанные взносы по существу являются платой за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом общего пользования, ответчик в добровольном порядке по требованию истца задолженность не оплатил, отсутствие членства ответчика в ДНП и отсутствие заключенного между сторонами договора о порядке пользования общим имуществом ДНП, не освобождает ответчика, являющегося собственником земельного участка, расположенного в границах территории ДНП, от участия в несении расходов на содержание имущества общего пользования партнерства.

При этом, суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, согласился с ним, поскольку он арифметически верный, соответствует размерам взносов, установленных решениями общих собраний ДНП и утвержденных этими собраниями смет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию денежные средства, поскольку ДНП участки не выделялись, нет подтверждения нахождения участка истца в границах ДНП, он не ведет индивидуальное садоводство, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, ответчиком не представлено подтверждения, что его земельный участок расположен в границах и относится к какому-либо населенному пункту и обслуживается администрацией данного населенного пункта.

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза АНО "МСК-Эксперт" N141-2023 от 22.05.2023 года подтвердила, что земельный адрес (кадастровый номер...) площадью 1500 кв.м. расположен в границах адрес. При этом, доступ к земельному участку с кадастровым номером... возможен только через земельный участок с КН.., принадлежащий на праве собственности адрес.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: