Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 г. по делу N 33-6944/2023

Судья первой инстанции Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-6944/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2324/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0021-02-2021-011519-73

14 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Ляховой Валентины Алексеевны на решение Пресненского районного суда адрес 05 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Ляховой Валентины Алексеевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, убытков, отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, убытков в размере сумма, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2018 года, принадлежащему Ляховой В.А. автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, которого недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" явился, требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец фио ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец фио на судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено, что что 27.10.2018 года по адресу: адрес, ул. фио, д.39, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Ляховой В.А, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем фио

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, а кроме того и причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Ляхова В.А. обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП фио Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Для определения стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.10.2018 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П ответчик обратился в ООО "ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ". Согласно заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА- ЮГ" размер материального ущерба составил сумма

Отказывая Ляховой В.А. в удовлетворении исковых требований к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля марка автомобиля получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 октября 2018 года, представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ИП фио, составлен без учета положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость заменяемых деталей в данном заключении не соответствует содержащейся в справочнике РСА среднерыночной стоимости данных деталей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отдал предпочтение представленному ответчиком заключению ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ", перед представленным истцом заключением ИП фио, посчитал возможным положить в основу решения суда заключение ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" и, с учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере, определенном на основании указанного заключения, исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд не нашел.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции закона от 26.07.2017 г.) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату принятия судом первой инстанции решения) указано, что, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой

определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Отдавая предпочтение отчету об оценке ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" перед представленным истцом отчетом об оценке ИП фио, и ссылаясь при этом на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные им повреждения автомобиля марка автомобиля имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2018 года, суд не учел, что сведения об повреждениях данного автомобиля, отраженные в отчете об оценке, подготовленном ИП фио, соотносятся с материалами по ДТП, составленными сотрудником полиции, в которых, в частности, имеются сведения о повреждении бампера автомобиля. При этом из представленного стороной ответчика отчета ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" усматривается, что повреждения бампера при составлении соответствующего отчета специалистом не учитывалось, как не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию.

Отдавая предпочтение представленному ответчиком отчету об оценке ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" перед представленным истцом отчетом, суд первой инстанции указанные противоречия между отчетами не устранил, не вынес на обсуждение участников судебного разбирательства вопрос об объеме повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, тогда как объем повреждений, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2018 года является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2019 года представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля (т. 1 л.д. 88-89), однако, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, со ссылкой на отсутствие оснований для проведения экспертизы, так как для разрешения спора специальные познания не требуются. Между тем, вопреки выводам суда, имеющиеся в отчетах специалистов противоречия относительно объема повреждений автомобиля истца, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2018 года, возможно было устранить не иначе как посредством проведения по делу судебной трасологической, оценочной экспертизы.

Для проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, на основании определение судебной коллегии по делу была назначена судебная трасологическая, оценочная экспертиза с целью установления объема повреждений транспортного средства марка автомобиля в результате произошедшего ДТП 27.10.2018, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных исследований "Рик", полный перечень повреждений и способы их устранения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 27 октября 2018 года, подробно отражен на стр. 6-10 настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, устранения повреждения автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2018 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, составляет (округленно): без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Из указанного заключения следует, что к поврежденным в результате ДТП деталям экспертом отнесен также задней бампер, который не был учтен страховщиком при определении размера страхового возмещения.

Дав оценку указанному заключению судебная коллегия считает, что оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств заключение составлено в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", эксперт имеет соответствующее образование, состоит в реестре экспертов техников, имеет длительный стаж работы с 2014 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированны и научно обоснованы, носят исчерпывающий и категоричный характер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанному экспертному заключению следует отдать предпочтение перед иными представленными в материалы дела отчетами.

Принимая во внимание указанное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме сумма, не соответствует действительному ущербу, тогда как, в силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет сумма (сумма - сумма), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованными являются и требования Ляховой В.А. о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из содержания искового заявления и пояснений в суде первой инстанции, истец просил взыскать неустойку с 21 ноября 2018 (дата, следующая за днем истечения срока выплаты страхового возмещения) по 18 декабря 2021 года. Размер неустойки за указанный период составляет сумма Между тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составит сумму сумма, которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд при взыскании компенсации морального вреда учитывал принцип разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец понес расходы на оплату досудебной оценки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу данные расходы в сумме сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением судебной коллегии от 24 апреля 2023 года о назначении по делу экспертизы, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Ляхову В.А.

Из сопроводительного письма АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" усматривается, что стоимость экспертизы не оплачена.

Согласно заявлению АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" о взыскании расходов, стоимость экспертизы составляет сумма

Соответствующая стоимость судебной экспертизы в силу положений ст.ст. 94, 96, 98 подлежит распределению между сторонами пропорционально, с учетом объема подлежащих удовлетворению исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу АНО "Центр Судебных исследований "РиК" в счет возмещения стоимости экспертизы подлежит взысканию сумма, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда адрес от 05 апреля 2021 года отменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.07.2002) в пользу Ляховой Валентины Алексеевны (паспорт Российской Федерации серии 5706 номер 955710 выдан Управлением Внутренних Дел адрес 21.10.2006, код подразделения 592-007) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма и сумма в счет возмещения расходов по оплате оценки.

Взыскать с Ляховой Валентины Алексеевны в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в счет стоимости экспертизы сумма

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в счет стоимости экспертизы сумма

Председательствующий:

Судьи: