Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-0596/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Милых М.В., Гордеевой О.В., при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N2а-166/2021 по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фиоА на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица, в обоснование требований указал, что 20.09.2020 в отношении Комолова А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N255341/20/77012-ИП от 02.09.2020, которое нарушило и нарушает его права, а также до настоящего времени содержит недостоверную информацию. Копия постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.09.2020 при вынесении или сразу после вынесения в адрес административного истца не направлялась. Копия постановления выдана только спустя 5 месяцев, и только тогда, когда административный истец запросил информацию о наличии действующих ограничений. Наложенные на административного истца ограничения не мотивированны, принципу соразмерности не отвечают. На основании изложенного просил суд признать незаконными и недействительными решение, действия (бездействие) административных ответчиков, связанные с вынесением в отношении Комолова А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 20.09.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства N 255341/20/77012-ИП от 02.09.2020, которое (постановление) нарушило и нарушает его права, а также до настоящего времени содержит недостоверную информацию; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствия к их осуществлению; восстановить срок на обжалование постановления.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А, ГУ УФССП России по адрес, об оспаривании действий должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес Кочминой Н.А. от 21.09.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Комолова Александра Анатольевича сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства N255341/20/77012-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований Комолова А.А.

При этом суд исходил из того, что 02.09.2020 в отношении Комолова А.А. возбуждено исполнительное производство N255341/20/77012-ИП на основании судебного приказа мирового судьи N3 адрес по делу N2а-91/2020 от 27.06.2020, предметом исполнения которого является недоимка по налогу в размере сумма.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Комолова А.А. заказным почтовым отправлением 07.09.2020 с номером ИПО 12461751502048, согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.09.2020 - прибыло в место вручения, 11.10.2020 возвращено отправителю.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем Кочминой Н.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N255341/20/77012-ИП от 02.09.2020.

Указанное постановление направлено в адрес Комолова А.А. заказным почтовым отправлением с номером ИПО 12461751510548, из отчета об отслеживании почтового отправления данные о движении письма после принятия его в отделение почтовой связи 15.10.2020, отсутствуют.

05.03.2021 в ответ на заявление от 02.03.2020 вх.N69077/21/77012 Комоловым А.А. получено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.09.2020.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, при этом согласно части 5 данной статьи указанные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В нарушение статьи 62 КАС РФ административным ответчиком не представлены доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не была; оспариваемые действия по вынесению постановления совершены судебным приставом-исполнителем до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся вынесении постановления от 21.09.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Комолова Александра Анатольевича сроком на 6 месяцев, в рамках исполнительного производства N255341/20/77012-ИП, не могут быть признаны законными. Указание административного ответчика на то, что на момент рассмотрения дела срок действия ограничения в отношении фио истек, не свидетельствует о законности вынесенного постановления.

Разрешая спор и приходя к выводу к выводу об удовлетворении требований, суд исходил из того, что при рассмотрении дела судом была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда об удовлетворении заявленных требований, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не допущено.

При разрешении спора, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

При таких данных, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи