Апелляционное определение Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33а-1462/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-166/2021 по административному исковому заявлению Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А., ГУФССП России по адрес об оспаривании действий должностного лица, по частной жалобе представителя административного истца Комолова А.А. по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года о частичном удовлетворении заявления Комолова А.А. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комолов А.А. обратился в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 28 июня 2021 года постановлено:

Административное исковое заявление Комолова Александра Анатольевича к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес Кочминой Н.А, ГУ УФССП России по адрес, об оспаривании действий должностного лица - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес Кочминой Н.А. от 21.09.2020 о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Комолова Александра Анатольевича сроком на 6 месяцев, вынесенного в рамках исполнительного производства N255341/20/77012-ИП.

Комолов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года заявление административного истца удовлетворено частично; с ОСП по адрес УФССП России по адрес за счет средств Управления ФССП России по адрес в пользу Комолова Александра Анатольевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В частной жалобе административный истец, действуя через представителя, просит изменить данный судебный акт, удовлетворить в полном объеме заявление о возмещении судебных расходов, уменьшение которых полагал произвольным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление Комолова А.А, суд, относя к расходам связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридической помощи, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании с в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на оплату услуг представителя подтверждена документально, отвечает положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г..N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность

дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Спор об обжаловании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения к категории сложных административных дел не относится и, очевидно, с учетом предусмотренного процессуальным законом распределения бремени доказывания между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, настоящее дело таким не является.

Учитывая изложенное, представляется, что судом обоснованно указано на наличие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства, не допустил какого-либо произвольного уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены исходя из доводов частной жалобы административного истца не установлено; собственная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и неверное толкование нормативных положений главы 10 КАС РФ не означают, что при рассмотрении заявления и определении суммы в счет возмещения судебных расходов допущена судебная ошибка и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О).

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что присужденная административному истцу сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно уменьшена не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, оснований для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено; нарушений принципа справедливости и разумности судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья