Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33а-2561/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-231/2022 по административному исковому заявлению Хилояна Армена Кароевича к УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым запрещен на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Степанян Н.А. на решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилоян А.К. обратился в суд с административным иском к УВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес, обязании исключить из списка лиц, въезд которым запрещен на адрес.

Требования мотивированы тем, что Хилоян А.К, паспортные данные, является гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что на адрес у административного истца находятся супруга фио и малолетний ребенок фио паспортные данные, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на адрес, административный истец трудоустроен, у него есть основания для оформления вида на жительство и получения гражданства Российской Федерации, о принятом решении административному истцу стало известно в январе 2022 года, данное решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести административного проступка, в связи с чем, считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию носит чрезмерный характер.

Определением Головинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки приведенным в административном иске доводам.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, возражения представителя административного ответчика, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом, Хилоян фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением заместителем начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 05.10.2020 года, утвержденному начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 12.10.2020 года, Хилояну А.К. не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 03.08.2023 года, по тому основанию, что Хилоян А.К. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 04.09.2019 года по ст.19.3 КоАП РФ к административному наказанию в виде ареста на 5 суток; 04.09.2019 года по ст.12.05 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 24.10.2019 года по ст.12.16 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 30.03.2020 года по ст.12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма; 24.07.2020 года по ст.12.6 КоАП РФ к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Характер совершенных административным истцом административных правонарушений в юридически значимый период свидетельствует о пренебрежительном отношении к действующему законодательству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, оправдано характером совершенных истцом административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным с учетом временного характера указанных ограничений, права и законные интересы административного истца не нарушены. Тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживает его малолетний сын - гражданин Российской Федерации, не освобождает Хилояна А.К. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда на адрес нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни. Кроме того, брак между административным истцом и фио заключен 14.10.2021 года, то есть после принятия оспариваемого решения. В том числе Хилояном А.К. не представлено сведений о роде его деятельности и профессии, наличии дохода и уплате российских налогов, обеспеченности административного истца жильем на адрес.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пп. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Хилояна А.К. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

По убеждению судебной коллегии, реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; решение миграционного органа учитывает степень общественной опасности проступков, совершенных иностранным гражданином, преследует правомерные цели и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, оно не противоречит; баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждаются и не отрицаются административным истцом факты неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, которые были учтены административным ответчиком при принятии оспариваемого решения.

Оспариваемое решение миграционного органа соответствует требованиям действующего законодательства, а также охраняемым целям, поскольку обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носит временный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи