Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-2674/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-529/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований фио к заместителю старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 132452/22/77056-ИП, возбужденному 30.03.2022 года в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с него денежных средств в пользу фио, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава фио от 15.06.2022 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя требования тем, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения заинтересованного лица на апелляционную жалобу, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не уведомивших, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 033771803 от 01 марта 2022 года, выданного Ворошиловским районным судом адрес, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес 30 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство N 132452/22/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание со фио в пользу фио денежных средств в размере сумма

30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 15 июня 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства N 132452/22/77056-ИП от 30 мая 2022 года, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у заместителя старшего судебного пристава имелись все основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается, исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании части 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены, а предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, установленные Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предшествующие окончанию исполнительного производства, не исчерпаны, заместитель старшего судебного пристава обоснованно отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Верным является вывод суда о том, что информация об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, судебному приставу-исполнителю не поступала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд при наличии уважительных причин неявки административного истца в судебное заседание не отложил рассмотрение административного иска, судебной коллегией отклоняются. Вопреки указанным доводам, доказательств уважительных причин неявки фио суду первой инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что суд не допустил к участию в деле представителя административного истца, процессуальным нарушением не является.

Согласно части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным данным Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 приведенного Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Сведения о том, что в судебное заседание явился представитель административного истца, обладающий необходимыми полномочиями, который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат.

Иные доводы, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи