Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2023 г. по делу N 33а-2785/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы дела N2а-670/2021 по административному исковому заявлению Шайдуллина Радика Завитовича к адрес Орехово-Борисово Южное адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения, по частной жалобе представителя административного ответчика Объединенного военного комиссариата адрес по доверенности фио на определение судьи Нагатинского районного суда адрес

от 16 января 2023 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года в удовлетворении требований Шайдуллина Р.З. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года решение Нагатинского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным заключение призывной комиссии адрес от 28 июня 2016 года N12/з о признании Шайдуллина Радика Завитовича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 года апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

28 ноября 2022 года Шайдуллин Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Обжалуемым определением Нагатинского районного суда адрес от

16 января 2023 года заявление Шайдуллина Р.З. удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Военного комиссариата адрес в пользу Шайдуллина Радика Завитовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. В остальной части требований отказать.

Об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы просит административный ответчик, действуя через представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены не установлено.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, Шайдуллин Р.З. в связи с рассмотрением дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, а также соглашениями об оказании юридической помощи N08-21.1б21 от 21 августа 2021 года и N09-05.1б22 от 05 сентября 2022 года.

Суд, относя к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанные расходы, пришел к правильному выводу о взыскании с Военного комиссариата адрес в пользу Шайдуллина Р.З. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости.

Разрешая заявление административного истца, суд должным образом учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы административного ответчика, не установлено.

Ссылки в частной жалобе на трехмесячный срок для обращения с заявлением на возмещение судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из смысла названной нормы следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, будет судебный акт той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу.

При таких данных, доводы частной жалобы о том, что административный истец пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, являются ошибочными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья