Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу N 33а-2868/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-658/2022 по административному исковому заявлению Астаниной Виктории Алексеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным уведомление о приостановлении регистрации и обязании возобновить рассмотрение поданных документов, по апелляционной жалобе административного истца Астаниной В.А. по на решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, объяснения представителя административного истца фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Астанина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 23 мая 2022, возложении обязанности возобновить рассмотрение поданных документов, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года между ООО "Горные Апартаменты" и Астаниной В.А. был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве N 42 Г от 29 января 2009 года в отношении мест на встроенной автостоянке. Спустя некоторое время Астаниной В.А. стало известно о том, что ООО "Горные Апартаменты" исключено из ЕГРЮЛ. Астанина В.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Сочи) с заявлением о государственной регистрации прав, представив комплект документов, за исключением заявления со стороны ООО "Горные Апартаменты". 23 мая 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления ООО "Горные Апартаменты". С указанным решением административного ответчика Астанина В.А. не согласна, поскольку оно не соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года в удовлетворении требований Астаниной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Астанина В.А. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции, 29 января 2009 года между ООО "Горные Апартаменты" и ООО "Панорама 2004" был заключен Договор участия в долевом строительстве N 42 Г.

16 ноября 2015 года между ООО "Горные Апартаменты" и Астаниной В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 42 Г от 29 января 2009 года.

Предметом Договора уступки прав требования является передача Астаниной Виктории Алексеевне прав требования в отношении следующих объектов: место на встроенной автостоянке N 2А общей площадью 14, 8 кв.м, место на встроенной автостоянке N 2Б общей площадью 14, 1 кв.м.

Стороны договора не обращались за государственной регистрацией.

28 марта 2016 года ООО "Горные Апартаменты" (ОГРН 1062320040364) исключено из ЕГРЮЛ.

18 мая 2022 года Астанина В.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Сочи) с заявлением о государственной регистрации договора уступки права требования от 16.11.2015 г.

На государственную регистрацию был представлен комплект документов, за исключением заявления со стороны ООО "Горные Апартаменты".

23 мая 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия заявления ООО "Горные Апартаменты".

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения о приостановлении регистрационных действий в отношении договора уступки права требования на спорные объекты недвижимости. При этом суд исходил из того, что при подаче документов о государственной регистрации договора уступки истцом не представлено заявление цедента, регистрация договора приостановлена ответчиком правомерно, за регистрацией договора уступки Астанина В.А. обратилась только 18.04.2022 года, то есть более чем через 7 лет после заключения договора.

Также судом со ссылкой на положения пункта 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на то, что проверка исполнения обязанности по оплате, учитывая, что этим фактически решается вопрос о праве на объект, не может быть проведена в рамках административного судопроизводства по правилам КАС РФ.

В связи с чем, истец не лишен права восстановить свои права иным способом, в частности путем подачи в суд иска о признании договора уступки прав требования заключенным и возложении на регистрирующий орган обязанности произвести его регистрацию.

Вместе с тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным, поскольку судом в данном случае неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и ошибочно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Согласно части 1 статьи 26 того же Федерального закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7); не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 37).

Статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судебная коллегия учитывает, что договор уступки прав требования, заключенный 16 ноября 2015 года между ООО "Горные Апартаменты" и Астаниной В.А. не расторгнут, недействительным не признан.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной административного истца представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.11.2015 г, выданная ООО "Горные Апартаменты" в подтверждение оплаты Астаниной В.А. обязательств по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве N 42Г на сумму сумма, акты приема-передачи от 18.01.2016 г, заключенный между ООО "Панорама 2004" и Астаниной В.А, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял места на встроенной автостоянке N 2А, 2Б, акты об отсутствии финансовых претензий от 10.07.2009 г, заключенный между ООО "Панорама 2004" и Астаниной В.А, из которого следует, что в соответствии с п. 2.3. договора дольщик выплатил цену договора за нежилые помещения N 2А, 2Б (места на встроенной автостоянке) площадью 14, 8, 14, 1 кв.м полностью и своевременно, застройщик претензий по оплате договора к дольщику не имеет. Кроме того, представлены акты приема-передачи от 18.01.2016 г, заключенные между ООО "Панорама 2004" и Астаниной В.А, в соответствии с которым застройщик передал, а дольщик принял места на встроенной автостоянке N2А, 2Б площадью 14, 1, 14, 8 кв. м соответственно.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует об надлежащем исполнении сторонами данной сделки с учетом характера возникших правоотношений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, которое повлекло за собой нарушение прав административного истца.

Так как договор уступки, заключенный в момент наличия у продавца ООО "Горные Апартаменты" статуса юридического лица Астаниной В.А. исполнен, в связи с чем она приобрела права требования по надлежащему правовому основанию, а действующие на момент принятия решения нормы права также позволяли осуществить государственную регистрацию на основании заявления одной из сторон при отсутствии такового от второй стороны.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Астаниной В.А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным уведомления о приостановлении регистрации от 23.05.2022 г. и обязании возобновить рассмотрение поданных документов.

Определяя способ восстановления нарушенного права Астаниной В.А, судебная коллегия, полагает возможным возложить на Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Астаниной В.А. о государственной регистрации договора уступки права требования от 16.11.2015 года по договору долевого участия от 29.01.2009 г. в отношении места на встроенной автостоянке N 2А общей площадью 14, 8 кв.м и места на встроенной автостоянке N 2Б общей площадью 14, 1 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 09 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Сочи) о приостановлении государственной регистрации прав от 23.05.2022 г. КУВД - 001/2022-20383576/1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Сочи) рассмотреть поданные по заявлению Астаниной Виктории Алексеевны документы повторно.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи