Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3072/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело N2а-595/2022 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по адрес к Цатуряну Артуру Сениковичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога, пени

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Бузиной Я.П. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС N 31 по адрес обратился в суд с административным иском к ответчику и просил взыскать с ответчика транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 г.г. в размере сумма, пени сумма, недоимки за 2020 налоговый период по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумма, пени в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2020 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2020 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в связи с несвоевременной оплатой налогов, за ответчиком числится задолженность по их уплате.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года постановлено:

"Взыскать с Цатуряна Артура Сениковича в пользу ИФНС России N 31 по адрес недоимку по уплате налога за 2020 налоговый период на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере сумма, пени в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2020 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма; недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения за 2020 налоговый период в размере сумма и пени в размере сумма; транспортный налог с физических лиц за 2019-2020 налоговый период в размере сумма, пени сумма

Взыскать с Цатуряна Артура Сениковича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма"

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что административному ответчику Цатуряну А.С. в спорные налоговые периоды на праве собственности принадлежали: транспортные средства, гаражи, квартира.

Ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России N 31 по адрес в качестве налогоплательщика (л.д.7).

ИФНС России N 31 по адрес в адрес Цатуряна Артура Сениковича направлено налоговое уведомление N 73078030 от 01.09.2020г. об уплате транспортного налога за 2019-2020 налоговый период за принадлежащие ответчику на праве собственности автомобили в размере сумма, а также об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 налоговый период за принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество в размере сумма и сумма, с приложенным расчетом (л.д.13, 14).

В связи с неуплатой налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 112606 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 15.12.2021г. а именно: транспортный налог в размере сумма и пени в размере сумма, а также налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма и пени в размере сумма и недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения в размере сумма и пени в размере сумма (л.д.15).

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не получив сведения об уплате ответчиком задолженности по указанным налогам, налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N203 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанным налогам.

Определением мирового судьи от 18.04.2022 г. отменен судебный приказ от 13.04.2022 года о взыскании с Цатуряна А.С. указанной выше задолженности на основании его письменных возражений.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами дела.

Как следует из представленных суду документов, в связи с несвоевременно оплатой налогов за 2019-2020 года у ответчика образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания сумм транспортного налога и налога на имущество физических лиц, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем правомерно задолженность взыскана принудительно в судебном порядке, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении (налоговым органом после отмены судебного приказа приняты надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

При таких данных, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводом административного ответчика срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям о взыскании транспортного налога, налога на имущество физических лиц, пени за 2019-2020 года не пропущен, поскольку судебный приказ о взыскании налоговой задолженности за указанный период отменен 18.04.2022 года, а настоящий иск подан 25.05.2022 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме не представлено, как и доказательств по кадастровой стоимости объектов недвижимости за спорный период.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: