Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-3104/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

судей адресВ, фио

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по административному исковому заявлению фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес, в котором просил признать незаконными решения Департамента городского имущества адрес об отказе ему в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" N... и N 33-5- 3822/22-(о)-1 от

25 января 2022 года, принятые по заявлениям N 33-5-3821/22-(o)-1 и

N 33-5-3822/22-(о)-1 от

18 января 2022 года; обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть по существу заявления фио о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или

муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" N 33- 5-3821/22-(o)-1 и

N зз-5-зв22/22-(о)-1 о

18 января 2022 года. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... площадью 701 кв.м. и... площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес. 18 января 2022 года административный истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлениями N 33-5-3821/22-(о)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанных земельных участков. 25 января 2022 года административным ответчиком приняты решения N 33-5-3821/22-(o)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, с чем административный истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года постановлено: В удовлетворении административного иска фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным и его отмене, обязании повторно рассмотреть заявление по существу - отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что фио является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 5... площадью 701 кв.м. и... площадью 1000 кв.м, расположенных по адресу: адрес, адрес, адрес.

18 января 2022 года административный истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлениями N 33-5-3821/22-(о)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении указанных земельных участков.

25 января 2022 года административным ответчиком приняты решения N 33-5-3821/22-(o)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

ДГИ адрес в письмах от 25 января 2022 года указал фио об отсутствии оснований для перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами... и... и земель, находящихся в государственной собственности, поскольку проект межевания территории, включающей испрашиваемые к формированию земельные участки, не разработан, а также не установлены предельные максимальные размеры земельных участков в адрес.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходил из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанного следует, что возможность принятия решения о перераспределении земельного участка обусловлена наличием предельных максимальных размеров земельных участков.

Между тем, согласно п. 3.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес" предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, во всех территориальных зонах в адрес на момент принятия оспариваемых решений не устанавливались.

Следовательно, ввиду того что предельные размеры земельных участков в адрес на момент принятия оспариваемых решений не установлены, то перераспределение возможно только в том случае, если площадь земельного участка в результате такого перераспределения не увеличивается. При этом реализация указанного права не должна ставить в неравное положение остальных участников аналогичных правоотношений.

В связи с отсутствием утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площади в территориальных зонах в адрес, решение Департамента об отказе в приеме документов у заявителей, обратившихся с заявлением об оказании государственной услуги адрес "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", является законным в случаях, когда происходит увеличение площади в результате такого перераспределения.

Таким образом, поскольку предельные размеры земельных участков на момент принятия оспариваемых решений не установлены, Департамент лишен возможности оценить обоснованность увеличения указанных участков на иную величину. При этом административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для увеличения площади: земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020438:548 на 639 кв.м. (то есть на 91, 1 % от общей площади земельного участка), т.к. не представлены доказательства того, что основанием для перераспределения земельного участка административного истца является достижение более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего ему земельного участка; земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020438:549 на 81 кв.м. (то есть на 8, 1 % от общей площади земельного участка), т.к. не представлены доказательства того, что основанием для перераспределения земельного участка административного истца является достижение более благоприятных условий эксплуатации принадлежащего ему земельного участка.

Также суд указал, что целью перераспределения земельных участков выступает устранение недостатков в землепользовании, которое не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу.

В целях придания единообразия правоприменительной практике Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, согласно которой собственники земельных участков, обращающиеся в государственный орган за получением государственной услуги перераспределения земель и (или) земельных участков, должны аргументированно обосновать целесообразность и объективную необходимость увеличения вновь образуемого земельного участка в запрашиваемых размерах, в частности подтвердить невозможность/ затруднительность использования принадлежащего им земельного участка. Таким образом, при рассмотрении обращения собственников за предоставлением государственной услуги перераспределения земель и (или) земельных участков, а также при разрешении административных исковых требований об оспаривании отказа государственного органа в предоставлении государственной услуги, собственник (административный истец) обязан указать и аргументированно обосновать цели, которые он преследует, обращаясь с соответствующими требованиями. Вместе с тем, суды также должны давать оценку заявленным целям в определении целесообразности и необходимости увеличения площади земельного участка. Перераспределение необходимо не для выкупа публичных земельных участков, а для наиболее эффективного использования уже существующих земельных участков.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что оспариваемые решения в предоставлении государственной услуги являются законными, порядок их принятия соблюден, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушаются.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Заключение соглашения о перераспределении земельного участка с произвольным увеличением его площади является обходом конкурсного предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности. В силу специального статуса города федерального значения и статуса столицы Российской Федерации на адрес, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", возложены дополнительные по сравнению с другими субъектами Российской Федерации функции по использованию имеющегося земельного фонда, в том числе в целях обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, дипломатических представительств иностранных государств, в целях развития транспортной инфраструктуры и др. В настоящее время на территории адрес имеется ограниченное количество земельных участков, свободных от прав третьих лиц, с необходимым разрешенным использованием в целях возможного предоставления для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, обеспечить равные условия предоставления таких земельных участков в адрес представляется наиболее важным и произвольное увеличение площади перераспределяемого земельного участка является недопустимым. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, будет явно противоречить требованиям ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска согласиться не может.

Департамент, являясь функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим, предоставление государственных услуг в сфере земельно-имущественных отношений, реализует возложенные на него полномочия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утверждены Административные регламенты предоставления Департаментом государственных услуг, положения которого строго соответствуют требованиям федерального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются, в том числе при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

На основании п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определены в пунктах 9 и 14 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Таким образом, исходя из положения ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, само по себе не является основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

К заявлению о предоставлении запрашиваемой административным истцом услуги была приложена схема расположения земельного участка.

Однако вопрос о ее соответствии установленным в ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям при решении вопроса о предоставлении запрашиваемой государственной услуги ДГИ адрес не был разрешен.

Учитывая, что п. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, то само по себе отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исходя из изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ полагает, что административным ответчиком не доказаны законность оспариваемого решения, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения; напротив, административным истцом представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника объекта недвижимости.

Отказ в предоставлении государственной услуги по указанным в оспариваемом решении основаниям нельзя признать законным; отсутствие утвержденного проекта межевания территории, как и отсутствие установленных предельных максимальных размеров земельных участков в адрес не может являться основанием для отказа в предоставлении государственной услуги; закон предусматривает возможность перераспределения земель (земельных участков) в соответствии, как с утвержденным проектом межевания территории, так и при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Без установления объективных причин, свидетельствующих о невозможности удовлетворения заявления фио о перераспределении земельных участков, оспариваемый отказ с учетом конкретных обстоятельств данного дела нельзя признать соответствующим критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и законных интересов административного истца конституционно значимым целям и не нарушающим разумный баланс частных и публичных интересов, вытекающий из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с чем решение на основании части 2 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решений ДГИ адрес от 25.01.2022 г. и возложении обязанности рассмотреть заявления фио по вопросу перераспределения земельных участков в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 3 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решения Департамента городского имущества адрес от 25.01.2022 г. N 33-5-3821/22-(o)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Обязать Департамент городского имущества адрес рассмотреть заявления фио N 33-5-3821/22-(о)-1 и N 33-5-3822/22-(о)-1 по вопросу перераспределения земельных участков в установленном порядке.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: