Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 июня 2023 г. по делу N 33а-3198/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И., при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N2а-414/22 по административному исковому заявлению фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе представителя административного истца Саламова Ю.К.о. по доверенности фиоо. на решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В, объяснения административного истца Саламова Ю.К.о. и его представителей фиоо. и фио, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фиоо. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес.

В обосновании исковых требований указал, что фиоо, паспортные данные, является гражданином адрес. Решение о неразрешении въезда на адрес было принято без учета того обстоятельства, что на момент вынесения решения административный истец являлся студентом 4 курса очной формы обучения ФГБОУ ВО "Российский Государственный Университет Туризма и Сервиса", в связи с чем, считает, что решение о неразрешении въезда в РФ носит чрезмерный характер.

Решением Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года постановлено:

Административное исковое заявление фио фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ОМВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Саламова Ю.К.о. по доверенности Караев А.К.о. просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав доводы по апелляционной жалобе административного истца Саламова Ю.К.о. и его представителей фиоо. и фио, возражения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что фио фио паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением начальника ОВМ ОМВД России по адрес от 16.02.2022 года, утвержденным начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 18.02.2022 года, Саламову Ю.К.о. не разрешен въезд на адрес сроком на 3 года до 29.12.2024 года, по тому основанию, что фиоо. в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 08.01.2021 года по ст.12.6 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 08.01.2021 года по ч.1 ст.12.2 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 19.12.2021 года по ч.3.1 ст.12.5 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма; 02.01.2022 года по ч.2 ст.12.37 КРФобАП к административному штрафу в размере сумма. Достоверность сведений, указанных в оспариваемом Решении подтверждена сведениями автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также представленными сведениями из ГУ МВД России по адрес.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод административного истца о том, что он являлся студентом ФГБОУ ВО "Российский Государственный Университет Туризма и Сервиса" суд отклонил, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также указанные обстоятельства не освобождает Саламова Ю.К.о. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Кроме того, суд учел, что фио закончил обучение по программе бакалавриата, при этом, несмотря на вынесенное в отношении него решение о неразрешении въезда на адрес, о наличии которого административный истец был осведомлен, 21.07.2022 заключил договор об образовании по программе магистратуры.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес. При этом въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, фиоо. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, что свидетельствует о систематическом противоправном поведении административного истца, пренебрежении к законодательству страны пребывания, поэтому применение меры, как не разрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, штрафы оплатил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи