Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 33а-3391/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей адресВ., фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев по докладу судьи адресВ. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 33 по адрес к Кожуриничеву Антону Михайловичу о взыскании недоимки по налогу

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Кожуриничева А.М. по доверенности Мищенко Ю.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 33 по адрес обратилась в суд с административным иском к Кожуриничеву А.М. и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы в размере сумма, пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кожуриничев А.М. не уплатил транспортный налог за 2014 - 2016 годы, в связи с чем у него образовалась указанная задолженность. В адрес Кожуриничева А.М. было направлено налоговое уведомление N 81405587 от 01.11.2017, а после истечения срока уплаты налога требование N 549 от 19.02.2018. Срок исполнения требования истек, в связи с чем, было принято решение о взыскании недоимки.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года постановлено:

взыскать с Кожуриничева Антона Михайловича в бюджет адрес недоимку по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма

Взыскать с Кожуриничева Антона Михайловича в бюджет адрес расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе представитель административный ответчик просит об отмене данного судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела судом было установлено, что Кожуриничев А.М. является собственником транспортных средств, перечень которых приведен в налоговом уведомлении N 81405587 от 01.11.2017 (л.д. 15).

Факт того, что Кожуриничев А.М. в период с 2014 по 2016 год являлся собственником транспортных средств, перечисленных в указанном налоговом уведомлении ни им, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 81405587 от 01.11.2017 на уплату транспортного налога в размере сумма

Поскольку в указанный срок административным ответчиком налог уплачен не был, в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога N 549 от 19.02.2018, со сроком уплаты до 02.07.2018.

Указанные налоговое уведомление и требование направлены налогоплательщику посредством размещения в личном кабинете, факт их получения административным ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Определением мирового судьи судебного участка N 161 адрес от 20.12.2021, судебный приказ N 2а-108/21 от 07.12.2021 о взыскании с Кожуриничева А.М. транспортного налога за 2014 - 2016 годы, по заявлению Кожуриничева А.М. был отменен в связи с возражениями относительно его исполнения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания недоимки по налогу и пени, поскольку административным ответчиком не была исполнена в срок возложенная на него законом обязанность по уплате транспортного налога, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговый орган соблюден порядок взыскания, а расчет взыскиваемых сумм является математически и методологически верным.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как регламентировано пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе о пропуске срока административным истцом на обращение с настоящим исковым заявлением в суд была верна отклонена судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В связи с изложенным, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: