Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2023 г. по делу N 33а-3406/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.

судей фио, адресВ, при секретаре Шаутаевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Чертановского районного суда адрес от 5 июля 2022 года, которым постановлено: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства Бабенко Ольги Викторовны в рамках исполнительного производства N 160318/21/024-ИП об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении розыска совместно нажитого имущества должника Волковой Ксении Владимировны и ее супруга фио.Обязать судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, на исполнении у которого находится исполнительное производство N 160318/21/024-ИП, повторно рассмотреть ходатайство Бабенко Ольги Викторовны об установлении совместно нажитого имущества должника Волковой Ксении Владимировны и ее супруга фио,

УСТАНОВИЛА:

Бабенко О.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Свои требования обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. о взыскании с должника Волковой К.В. задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Бабенко О.В, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038807033 от 02.06.2021г, выданного Чертановским районным судом адрес по делу N2-902/2021. В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущества и денежных средств у должника Волковой К.В. не имеется. Также было установлено, что должник Волкова К.В. состоит в браке с 28.06.2014 г. с гражданином фио Брак зарегистрирован Чертановским Отделом ЗАГС адрес. 14.04.2022г. Бабенко О.В. обратилась к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о необходимости провести розыск совместно нажитого имущества должника и ее супруга для возможности выделения доли должника Волковой К.В. из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на него с целью исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 11.05.2011г. по делу N2-902/2021. Однако 28.04.2022г. в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, что лишило административного истца возможности получить денежные средства по исполнительному производству N160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. в отношении должника Волковой К.В. за счет совместно нажитого имущества должника и ее супруга фио В связи с чем, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства N 160318/21/024-ИП; обязать повторно рассмотреть ходатайство о проведении розыска совместно нажитого имущества должника и ее супруга.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель фио, указывая на то, что решение суда незаконно, необоснованно, судом нарушены требования материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. о взыскании с Волковой К.В. задолженности в размере сумма в пользу Бабенко О.В, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 038807033 от 02.06.2021г, выданного Чертановским районным судом адрес по делу N2-902/2021.

В рамках исполнительного производства N160318/21/024-ИП от 07.06.2021г. судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущества и денежных средств у должника Волковой К.В. не имеется.

Также в ходе данного исполнительного производства было установлено, что должник Волкова К.В. состоит в браке с 28.06.2014 г. с гражданином фио. Брак зарегистрирован Чертановским Отделом ЗАГС адрес.

14.04.2022г. Бабенко О.В. обратилась к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о необходимости провести розыск совместно нажитого имущества должника и ее супруга для возможности выделения доли должника Волковой К.В. из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на него, с целью исполнения решения Чертановского районного суда адрес от 11.05.2011г. по делу N2-902/2021.

14.04.2022г. Бабенко О.В. обратилась к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес с ходатайством о необходимости провести розыск совместно нажитого имущества должника и ее супруга для возможности выделения доли должника Волковой К.В. из совместно нажитого имущества супругов и обращения взыскания на него.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 28.04.2022г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска, при этом исходил из того, что отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что супруг Волковой К.В. не является должником по исполнительному производству, между тем в ходатайстве административного истца шла речь об установлении совместно нажитого имущества супругов, что соответствует положениям ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об установлении совместно нажитого имущества должника и ее супруга, с учетом того, что у должника какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не выявлено, - не соответствуют целям и задачам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Также суд указал, что в соответствии с адрес рекомендаций о порядке обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов, утвержденных УФССП по адрес 06.10.2010 г, согласно которым, если в ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскание может быть обращено на совместно нажитое имущество супругов. Факт нахождения должника в браке устанавливается путем направления запроса в архивный отдел Управления записи актов гражданского состояния соответствующего муниципального образования, далее необходимо определить режим его имущества, например, следует установить, на чье имя оно зарегистрировано. Если же зарегистрированное имущество отсутствует, то целесообразны оперативно-розыскные меры. При получении информации направить в соответствующие регистрационные органы запросы для установления имущества, зарегистрированного на супругу (супруга) должника. При выявлении совместно нажитого супругами имущества судебный пристав-исполнитель накладывает на него арест в общем порядке, после чего уведомляет взыскателя о необходимости обращения в суд за выделом доли совместно нажитого имущества, устанавливая взыскателю для этого определенный срок.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью установления принадлежащего Волковой К.В. и ее супругу фио имущества не нарушает их права, поскольку эти действия направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В силу положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ. Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, суд не обсудил в порядке ст.ст. 37, 135 КАС РФ вопросы о надлежащем составе лиц, участвующих в деле (с целью исключения нарушения прав лиц, к участию в деле не привлеченных), о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица фио как лица, чьё имущество заявлено истцом в ходатайстве о розыске в рамках исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку судом разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле; правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению; по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 5 июля 2022 года отменить; административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: