Апелляционное определение Московского городского суда от 05 июня 2023 г. по делу N 33а-3536/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Гордеева О.В., рассмотрев материалы административного дела N2а-637/2022 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП N2 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признания действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2022 года постановлено:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио, выраженное в уклонении от возбуждения исполнительного производства по выданному Савеловским районным судом адрес исполнительному листу ФС040924136 от 21.03.2022г.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес фио от 23.03.2022г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании определения Савеловского районного суда адрес от 02.07.2021г. по делу N 2-2727/21 и ответ врио начальника отдела-старшего судебного пристава фио от 15.04.2022г.

Обязать МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по адрес возбудить исполнительное производство на основании исполнительного производства на основании определения Савеловского районного суда адрес от 02.07.2021г. по делу N 2-2727/21 и исполнительного листа ФС040924136 от 21.03.2022г.

26 декабря 2022 года Неклюдов С.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по указанному административному делу, в обоснование которого указал на то, что решение суда не было своевременно направлено в адрес истца, а также на то, что 26 августа 2022 года стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в связи с чем истец был лишен объективной возможности подать заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Определением Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года отказано административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Неклюдов С.В. ставит вопрос об отмене определения от 16 января 2023 года, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения судьи.

Согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 95 данного Кодекса лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

По смыслу указанных норм, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока возлагается на лицо, ходатайствующее о его восстановлении.

Судом первой инстанции правомерно указано, что приведенные выше обстоятельства пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными.

Критерии уважительности причин пропуска процессуального срока определены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Так для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части).

По смыслу приведенных законоположений срок для подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом в случае, если таковой пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно подтверждающие невозможность или крайнюю затруднительность своевременной подачи заявления.

Между тем, по данному административному делу доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью фио, либо иных обстоятельств, которые при добросовестном пользовании своими процессуальными правами объективно препятствовали своевременному обращению административного истца с заявлением о взыскании судебных расходов, не приведено.

Таким образом, Неклюдовым С.В. срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен без уважительных причин, правовых оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья