Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3565/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио Гусевой О.Г., при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело N 2а-843/2022 по административному иску ООО "ДиДжи Финанс Рус" к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО "ДиДжи Финанс Рус Пензуровой М.Ю. на решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, возложить обязанность по установлению места нахождения исполнительного документа и его немедленному возвращению взыскателю, а в случае утраты - принять меры по восстановлению исполнительного документа и срока его предъявления к исполнению, направлению взыскателю дубликата исполнительного документа. В обоснование требований указано, что в ОСП по адрес ГУФССП России находилось исполнительное производство, взыскателем по которому является административный истец. Исполнительное производство окончено 27 августа 2019 года, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступили. Административный истец обращался в отдел судебных приставов с жалобами на незаконное бездействие, которые были проигнорированы. Вместе с тем, копия постановления об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не поступили, что свидетельствует о том, что место нахождения исполнительного документа не установлено, в адрес взыскателя он не возвращен, заявление о выдаче дубликата не подано, что нарушает права общества на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований ООО "ДиДжи Финанс Рус" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 08 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 150468/19/77056-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с Кругликовой Е.Н. в пользу ООО "ДиДжи Финанс Рус" задолженности в размере сумма, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 265 адрес.

Имущество должника выявлено не было, в связи с чем 27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО "ДиДжи Финанс Рус" 02 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю 02 октября 2020 года.

Также судом правомерно указано на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют прийти к выводу о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии и возложения на них обязанностей по принятию мер, направленных на получение дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению, учитывая также, что с соответствующим административным иском ООО "ДиДжи Финан Рус" обратилось в суд по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: