Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33а-3566/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

Судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев по докладу судьи Лукашенко Н.И. в открытом судебном заседании административное дело N2а-669/2022 по административному исковому заявлению Носова Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП по ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании незаконными постановлений, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Носов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя фио от 11 марта 2022 г. об аресте принадлежащего административному истцу имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 257850/21/77021-ИП было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир в адрес, принадлежащих истцу. Носов И.Н. указывает на несоразмерность задолженности принятым судебным приставом-исполнителем мерам, чем нарушены его права.

Решением Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство N... на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-380/20 от 17.05.2021, выданного органом: адрес N 280 адрес, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере сумма, в отношении должника Носова Игоря Николаевича,... паспортные данные, адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: СНТ "СЕВЕР", адрес взыскателя: адрес.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, было установлено имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес и квартиры N 58, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих должнику.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Север" в районе адрес, уч. 13 и здание - дом 13, расположенный на указанном земельном участке.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты ограничительные меры не исполнен, доказательств погашения задолженности не представлено, а оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон, несогласия с действиями суда по истребованию и оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании следующего.

Федеральный законодатель в статье 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: