Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июля 2023 г. по делу N 33а-3793/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Назаренко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-237/2022 по административному исковом заявлению N 2а-237/2022 по иску ... к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда

по апелляционной жалобе представителей административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и отдела МВД России по адрес на решение Коптевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Лукашенко Н.И, выслушав доводы представителя административных истцов фио, возражения представителя административного истца Хаитова А.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Махкамзода Иброхим обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда.

В обоснование требований административный истец указал, что решением отдела по вопросам миграции отдела ОМВД по адрес от 24 сентября 2021 года административному истцу не разрешен въезд на адрес до 13 сентября 2024 г. Решение принято в связи с тем, что административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на адрес, чем нарушил требования п. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Административный истец считает решение незаконным, поскольку он длительное время проживает на адрес на законных основаниях, где у него сложились устойчивые социальные и родственные связи.

Решением Коптевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года постановлено:

"Требования к.., паспортные данные к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда, - удовлетворить.

Отменить решение, принятое Отделом по вопросам миграции ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В апелляционной жалобе представители административных ответчиков УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и отдела МВД России по адрес просят отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административных ответчиков фио, возражения представителя административного истца Хаитова А.Х, проверив решение, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Махкамзода Иброхим, паспортные данные, является гражданином адрес.

В отношении Махкамзоды Иброхима, паспортные данные:.., выдан ПРС-1 адрес 27.01.2021 г, 24.09.2021 г. было принято решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и лицу без гражданства".

Так, из решения следует, что причиной запрета на въезд послужили нарушения КоАП РФ, в результате чего на истца были наложены штрафы, которые им оплачены.

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено без достаточных на то оснований, так как оно нарушает нормы Указа Президента N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 15.06.2021 г, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся социальных связей, реализации права на проживание с семьей, поскольку на адрес проживает супруга административного истца и дети, которые являются гражданами Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что судом первой инстанции неправомерно применен закон, не подлежащий применению.

В силу ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Согласно пп. "а" ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установить, что до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указ Президента применен судом неправомерно, поскольку при исчислении даты принятия оспариваемого решения следовало исходить из даты его утверждения вышестоящим органом, в данном случае - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по отношению к отделу МВД России по адрес.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" регламентирован порядок принятия указанного решения.

Исходя из анализа приведенного выше Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 следует, что поскольку решение отдела МВД России по адрес от 24 сентября 2021 года утверждено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 01 октября 2021 года, то фактической датой принятия оспариваемого решения и формирования его юридических последствий является дата его утверждения вышестоящим органом.

Вместе с тем, согласно сведениям ГРЗ ГИБДД по адрес за период с 2021 года по сентябрь 2021 года в период пребывания на адрес Махкамзода И. 13 раз в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 12.02, 12.5, 12.29, 12.37, 12.12, 12.23 КоАП РФ (с наложением штрафов, штрафы оплачены).

После принятия ответчиком оспариваемого решения, также имели место факты привлечения Махкамзода И. к административной ответственности, что подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия патента, равно как и его оплаты, осуществление трудовой деятельности на адрес с уплатой соответствующих налогов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ изложенные в решении выводы суда не подтверждены доказательствами, при нарушении норм судом материального права, судебная коллегия на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку административным ответчиком в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка при наличии предусмотренных законом оснований, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина членов семьи, проживающих на адрес, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда адрес от 06 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Махкамзоды Иброхима к ОВМ ОМВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда - отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: