Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-3964/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-538/2022 по апелляционной жалобе представителя административного ответчика фио на решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным заключение призывной комиссии адрес от 24 апреля 2014 года протокол N 4 о признании Захарова Сергея Николаевича не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований",

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Захаров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" и просил признать незаконным заключение призывной комиссии от 24 апреля 2014 года (протокол N4) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, поскольку добросовестно исполнял свои обязанности по воинскому учёту, являлся по всем повесткам на военного комиссариата. Цели избежать несение военной службы по призыву не преследовал.

Решением Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года требования фио удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика фио просит об отмене решения суда, утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 2 той же статьи определено, что на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 N663.

В силу пункта 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Закона N53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что Захаров С.Н, паспортные данные, с 16 июня 2005 года состоял на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес).

07 апреля 2014 года Захаров С.Н. достиг возраста 27 лет.

Заключением призывной комиссии адрес от 24 апреля 2014 года (протокол N 4) Захаров С.Н. зачислен в запас как не прошедший военную службу по призыву, не имея на то законных оснований по достижению возраста 27 лет.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при зачислении в запас необходимым условием для признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных оснований после 1 января 2014 года. Таких данных в отношении фио в юридически значимый период времени суду не представлено. Сведений о направлении повесток Захарову С.Н. о явке в военный комиссариат в 2014 году не имеется, розыск фио не проводился. Судом учтено, что личное дело призывника фио уничтожено, а представленные административным ответчиком доказательства не свидетельствуют о законности решения.

Вместе с тем, согласиться с обоснованностью данных выводов суда не представляется возможным, поскольку они не учитывают фактические обстоятельства дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров С.Н. ссылался на отсутствие у призывной комиссии законных оснований для вынесения в отношении него заключения в порядке пункта 1.1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Предметом судебной проверки по настоящему делу должны были являться обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии оснований для освобождения фио от призыва на военную службу на момент достижения им возраста 27 лет.

Материалами дела подтверждается, что Захаров С.Н. 20 июня 2005 года должен был явиться в военный комиссариат для призыва на военную службу.

Однако Захаров С.Н. на призывной пункт не явился.

Доказательств того, что Захаров С.Н. имел отсрочку от призыва, материалы дела не содержат.

07 июля 2005 года военный комиссар фио обратился к Кузьминскому межрайонному прокурору адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела, поскольку Захаров С.Н. не явился на призывной пункт.

Также военный комиссар неоднократно обращался в ОМВД России по адрес с заявлением об установлении местонахождения призывника, обеспечении его явки в военный комиссариат.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Из вышеприведенного следует, что административный истец не исполнил воинскую обязанность, не имея на то уважительных причин.

Также Захаровым С.Н. пропущен срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой лицо, считающее, что нарушены его какие-либо права органом государственной власти в сфере публичных отношений, может обратиться в суд в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении прав. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено.

Аналогичные положения содержались в главе 25 ГПК РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения.

С момента исполнения 27-летнего возраста административный истец военный билет не получал, впоследствии с заявлением о снятии с учета в данный отдел военкомата не обращался.

Захаров С.Н. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 04 июля 2022 года, ссылаясь на нарушение права поступления на государственную и муниципальную службу.

Следует учесть, то общие правовые институты основаны на недопущении злоупотребления правом, при том, что срок хранения документов учетного дела призывника ограничен во времени. Административный истец при необходимой степени заботливости не мог не узнать о том, какое решение принято в отношении него по результатам проведенных мероприятий по призыву.

О наличии уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд и его восстановлении административный истец не заявлял.

То обстоятельство, что решение призывной комиссии было получено административным истцом по его запросу 16 мая 2022 года, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку не представлено доказательств невозможности истребования Захаровым С.Н. копии оспариваемого решения ранее.

При таких данных заключение о признании фио не прошедшим военную службу при призыву, не имея на то законных оснований, от 24 апреля 2014 года соответствует требованиям действующего законодательства и принято призывной комиссией при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым С.Н. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Захарову С.Н. в удовлетворении требований к призывной комиссии адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" об оспаривании заключения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: