Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4292/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-603/2022 по апелляционной жалобе административного истца ИП Инюшина К.А. на решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия), постановления незаконными, обязании повторно рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А, являющийся взыскателем по исполнительному производству N37808/21/7... -ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела - старшему судебному приставу Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении запроса в ЗАГС в рамках исполнительного производства, незаконными действия, выражающиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений и обращений, отменить и признать незаконным постановление начальника отдела фио от 13 июля 2022 года, обязать повторно рассмотреть жалобу и направить запросы об установлении семейного положения должника.

Требования мотивированы тем, что административным истцом судебному приставу - исполнителю направлено заявление об истребований сведений о семейном положении должника, наличии имущества, приобретенного в браке.

Заявление фактически не рассмотрено, поэтому была подана жалоба в порядке подчиненности. Однако жалоба оставлена без удовлетворения, о чем начальником отдела фио принято постановление от 13 июля 2022 года.

Также была направлена жалоба в ГУФССП России по адрес, на которую ответ так и не поступил.

По убеждению административного истца, такими действиями и бездействием нарушено его право на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд постановилприведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный истец; им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что такие нарушения судом при рассмотрении административного дела были допущены, а потому имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N278 адрес N 2-1175/2020 от 27 января 2021 года судебным приставом Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио 26 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство N 37808/21/7... -ИП о взыскании с должника - фио в пользу ИП Инюшина К.А. денежных средств в размере сумма

Из справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом - исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные организации с целью выяснения имущественного положения должника. Однако имущества должника не выявлено.

17 мая 2022 года ИП Инюшиным К.А. судебному приставу - исполнителю направлен запрос об установлении семейного положения должника, истребовании сведений об имуществе супруга, установлении имущества, приобретенного в браке.

02 июня 2022 года Перовским РОСП ГУФССП России по адрес ИП Инюшину К.А. направлен ответ следующего содержания: "сообщение (уведомление) с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства".

09 июня 2022 года ИП Инюшиным К.А. начальнику отдела направлена жалоба в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела фио от 22 июня 2022 года в удовлетворении жалобы отказано ввиду соответствия действий судебного пристав - исполнителя положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия; обращения и жалобы административного истца рассмотрены в установленном законом порядке, даны ответы, оснований для признания незаконным и отмене постановления начальника отдела фио, а также повторного рассмотрения жалобы административного истца не имеется. Кроме того, судом не установлено нарушения прав административного истца.

Согласиться с обоснованностью вывода суда о законности действий при рассмотрении обращения ИП Инюшина К.А. не представляется возможным.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве)).

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на обращение административного истца об истребовании сведений о семейном положении должника судебным приставом - исполнителем направлено письмо о приобщении сообщения с ответом к материалам исполнительного производства.

В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено Закона об исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае обращение административного истца фактически не рассмотрено, не принято постановления, соответствующего ч.5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о бездействии судебного пристава- исполнителя по надлежащему рассмотрению обращения взыскателя. Кроме того, ввиду отсутствия имущества должника судебным приставом - исполнителем сведения о семейном положении должника так и не запрошены, поскольку, исходя из приобщенных в материалы дела ответов, сведения о заключении, расторжении брака и изменении фамилии службой судебных приставов направлены не в органы записи актов гражданского состояния, а в ФНС России, которая осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов; к полномочиям ФНС России не относится систематизация сведений о заключении брака, изменении фамилии.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований не установлено.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 2 статьи 310 КАС РФ.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил доказательств надлежащего рассмотрения ходатайства ИП Инюшина К.А, не истребовал необходимые сведения о семейном положении должника, что не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и объективно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии, нарушающем права взыскателя.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований частично, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя фио по нерассмотрению ходатайства ИП Инюшина К.А, неистребовании сведений о семейном положении должника; обязании рассмотреть заявления (ходатайства) ИП Инюшина К.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 52, 64.1, Закона об исполнительном производстве, отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава фио от 13 июля 2022 года. Не подлежит удовлетворению требования о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава фио, возложении обязанности по повторному рассмотрению жалобы, поскольку права административного истца восстановлены посредством признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым требования ИП Инюшина К.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио по нерассмотрению ходатайства ИП Инюшина К.А. от 17 мая 2022 года и неистребовании сведений об установлении семейного положения должника - фио в рамках исполнительного производства N 37808/21/7... -ИП от 26 февраля 2021 года.

Обязать Перовский РОСП ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения, рассмотреть заявление (ходатайства) ИП Инюшина К.А. от 17 мая 2022 года в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.ст. 14, 52, 64.1, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и истребовать сведения об установлении семейного положения должника - фио в рамках исполнительного производства N 37808/21/7... -ИП от 26 февраля 2021 года.

В остальной части административного искового заявления - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи