Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 33а-4442/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Тиханской А.В., Смолиной Ю.М., при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-328/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу - фио, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству N 33318/21/77027-ИП, возбужденному 07.04.2021 года в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио денежных средств, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц указанного отдела, мотивируя требования тем, что 12.07.2021 года направил судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил снять наложенные аресты и ограничения. В связи с непоступлением ответа на обращение 31.08.2021 года подал начальнику Топарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве жалобу на бездействие должностных лиц отдела, ответа на заявление и жалобу не получил, чем нарушены его права.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика Топарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец со ссылкой на то, что суд неправильно установилобстоятельства административного дела, выводы суда о надлежащем рассмотрении обращений не доказаны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомивших, изучив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как подтверждается материалами дела, 07.04.2021 года в Тропарево-Никулинском ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N33318/21/77027-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу фио денежных средств.

17.07.2021 года фио направил судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по Москве заявление, в котором просил снять все наложенные ограничения и аресты на основании кассационного определения, возвратить изъятые со его банковских счетов суммы.

31.08.2021 года фио направил в Тропарево-Никулинский ОСП на имя начальника ОСП жалобу, в которой указал, что его заявление, направленное судебному приставу-исполнителю, не рассмотрено.

10.12.2021 года фио из Тропарево-Никулинского ОСП предоставлен ответ об отсутствии в материалах исполнительного производства документов об отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направленный административному истцу ответ от 10.12.2021 года с разъяснениями непосредственно касался поставленных фио в заявлениях от 17.07.2021 года, 31.08.2021 года вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. При этом, само по себе нарушение срока рассмотрения и подготовка ответа с превышением 30-дневного срока не повлекло нарушения прав заявителя.

Не согласиться с суждением суда относительно рассмотрения заявления административного истца от 12.07.2021 года судебная коллегия не усматривает.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп, вступ. в силу с 09.01.2023)предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Учитывая, что ходатайство фио, изложенное в заявлении от 12.07.2021 года было рассмотрено, заявителю направлен ответ, суд первой инстанции обоснованно не установилнезаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которому было обращено заявление.

Вместе с тем, заявление фио от 31.08.2021 года, по сути, являлось жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается жалоба старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Пунктом 1 части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

На основании части 2 статьи 127 по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения жалобы фио от 31.08.2021 года, направленной старшему судебному приставу по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению ходатайства в рамках исполнительного производства, в связи с чем старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве допущено незаконное бездействие.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в нерассмотрении жалобы фио от 31.08.2021 года, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении вышеуказанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес 18 мая 2022 года в части отказа в удовлетворении требований фио о признании незаконным бездействия, допущенного старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 31.08.2021 года - отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по Москве фио, выразившегося в нерассмотрении жалобы фио от 31.08.2021 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи