Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4516/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N 2а-88/2020 по частной жалобе ПАО Россети адрес на определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов

установил:

в соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч. 1).

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, приведенные выше законоположения при решении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя требуют, чтобы суд установили исследовал обстоятельства, подтверждающие все имеющие значение по спорному вопросу обстоятельства, включая характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в том числе в судах вышестоящих инстанций, и другие обстоятельства, связанные с оказанными представителем юридическими услугами, привел допустимые и достоверные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии с приведенными законоположениями в определении Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 г. размер взысканных судебных расходов в сумме сумма мотивирован тем, что административный иск по данному делу, предметом которого являлось признание незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании устранить допущенное нарушение, выдав мотивированный ответ, удовлетворен кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2022 г, притом что ранее в удовлетворении административного иска было отказано решением Троицкого районного суда адрес от 7 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г, определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2021 г. При этом установлено, что административным истцом Шмелевым К.В. фактически понесены расходы в сумме сумма.

В частной жалобе ПАО Россети адрес ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы полагает, что требования административного истца не были удовлетворены в полном объеме, а размер судебных расходов на представителя является завышенным.

Между тем из материалов дела усматривается, что административный иск удовлетворен в полном объеме, так как Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ восстановлено право на получение от ПАО Россети адрес мотивированного ответа на его обращение, ни в одном из заявленных административным истцом требований не было отказано.

Доводы частной жалобы не содержат указания на доказательства, подтверждающие, что аналогичные юридические услуги в адрес могли быть оказаны по существенно более низкой цене, чем установленная судом.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии

предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Троицкого районного суда адрес от 12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья