Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4586/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N2а-494/2021 по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03 сентября 2021 года.

В обоснование заявления указал, что решением суда отказано в удовлетворении административного искового заявления к МИФНС России N46 адрес, УФНС России по адрес о признании незаконным решения о внесении в запись 2117746624433 от 07 февраля 2011 года об изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главторг" о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно заключению специалиста ООО "Единый Центр Экспертизы" N125/21 от 15 ноября 2021 года подпись на решении N2 ООО "Главторг" от 01 февраля 2011 года сделана не Селиверстовым В.В, а иным лицом.

По убеждению заявителя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельства.

Определением Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Селиверстов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя, доводы частной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст. 350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Приведенные выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Суд при принятии решения исходил из того, что действия и решение МИФНС России N46 адрес о внесении в запись 2117746624433 от 07 февраля 2011 года об изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главторг" о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, соответствуют положениям Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в налоговый орган были представлены все необходимые документы, в том числе и решение от 01 февраля 2011 года.

То обстоятельство, что согласно заключению специалиста решение не подписано Селиверстовым В.В, не свидетельствует об обратном, поэтому доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, в доводах частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309- 316, 350 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Н.В.Рубцова