Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-4799/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Департамента образования и науки адрес (Департамент) на определение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым, постановлено:

Взыскать с Департамента образования и науки адрес в фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту о признании незаконным бездействия.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 мая 2021 года завяленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2021 года, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года требование удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель административного ответчика просит определение суда отменить.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов фио представлено соглашение о возмездном указании услуг с фио, расписка об оплате на сумму сумма.

Суд, с учетом конкретных обстоятельствах дела, объема оказанных услуг по договору, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанций, пришел к правильному выводу о сумме взыскиваемых судебных расходов в размере сумма.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются, как не состоятельные, утверждения в частной жалобе о том, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно завышена и неразумна.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья