Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-4822/2023

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н. рассмотрел без проведения судебного заседания административное дело N 2а-80/2022 по частной жалобе МИФНС России N 12 по адрес на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. о взыскании судебных расходов в пользу административного ответчика

установил:

согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Названные законоположения, подлежащие применению по данному делу, не были применены в определении Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что МИФНС России N 12 по адрес отказалось от требований к Смышляеву М.В. потому что задолженность по обязательным платежам у него по состоянию на 16 марта 2022 г. отсутствует, при этом административный иск подан 15 марта 2021 г. (л.д. 73, 2).

На основании указанного заявления определением Кунцевского районного суда адрес от 30 марта 2022 г. производство по делу о взыскании транспортного налога и пени было прекращено.

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по вопросу взыскания с МИФНС России N 12 по адрес в пользу фио судебных расходов, являлось выяснение вопроса, был ли отказ от административного иска следствием добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных налоговым органом требований либо административный иск предъявлен необоснованно.

Поскольку эти обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, предмет судебной проверки суда апелляционной инстанции отсутствует, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение вопроса в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2022 г. отменить, направить административное дело в тот же суд для решения вопроса о взыскании судебные расходов по существу.

Судья