Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2023 г. по делу N 33а-4841/2023

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе К.М. Котляренко на определение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление К.М. Котляренко к должностному лицу прокуратуры адрес о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

К.М. Котляренко обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года указанное заявление оставлено без движения, как поданное в нарушение статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 27 апреля 2023 года.

К.М. Котляренко не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, ссылаясь на то, что судья, оставив административный иск без движения, необоснованно создал препятствия в рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Проверив в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Оставляя административное исковое заявление К.М. Котляренко без движения, судья районного суда руководствовался ст. 130 КАС РФ и исходил из того, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 125 и 126 КАС РФ, к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании действий и решений органов, наделенных публичными полномочиями (в нем не указаны номер и дата решения, которое оспаривает административный истец).

В случае несоответствия административного искового заявления требованиям ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление в силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Из материалов дела усматривается, что в административном исковом заявлении указаны требования об оспаривании бездействия должностного лица, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о нарушении статьи 125 КАС РФ противоречат материалам дела.

В силу статей 132, 135 КАС РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение требований истца, фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для оставления заявления без движения не соответствует обстоятельствам дела, а определение не может быть признано законным, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене вынесенного определения, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 310, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить, направить материалы по административному исковому заявлению К.М. в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска со стадии принятия.

Судья