Апелляционное определение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-5073/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-364/2023

административное дело N 33а-5073/2023

17 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе Шемегона Максима Васильевича на определение Дорогомиловского районной суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Шемегон Максима Васильевича к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Шемегон М.В. обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с административным исковым заявлением к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий, обязании ответчика отменить постановление от 04 апреля 2023 года о возбуждении исполнительного производства N 57932/23/77026-ИП и вынести постановление о прекращении данного исполнительного производства, ссылаясь на то, что он до 30 марта 2023 года являлся стороной исполнительного производства N 72789/22/77026-ИП от 27 мая 2022 года, возбужденного Дорогомиловским отделением судебных приставов ГУ ФССП России по адрес, в рамках которого ему предписывалось не чинить препятствий в позитивном общении матери фио в интересах несовершеннолетних, проживающих с отцом; данное исполнительное производство было прекращено 30 марта 2023 года, а все принудительные меры отменены. Между тем, 04 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57932/23/77026-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере сумма, что полагал незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Шемегон М.В, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене постановленного судьей определения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Шемегон М.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом исходил из того, что место нахождения структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов, чьи действия (бездействия) обжалуют заявитель, не относится к территориальной юрисдикции Дорогомиловского районного суда адрес, а адресом места жительства административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, указан адрес: адрес, адрес; сведений о том, что исполнительские действия совершаются в пределах территориальной подсудности Дорогомилорвского районного суда адрес из материалов административного дела не следует.

Вместе с тем, как установлено статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю адрес, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, направление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд по месту совершения исполнительных действий с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является правом административного истца и не исключает применения правил части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности такого спора.

При этом из представленного материала видно, что обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 апреля 2023 года вынесено судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП России по адрес, должником по которому является Шемегон Максим Васильевич, проживающий по адресу: адрес (л.д. 3), данный адрес является местом совершения исполнительных действий и относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Шемегона М.В. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Доромиловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Шемегона Максима Васильевича к Дорогомиловскому отделению судебных приставов ГУ ФССП России по адрес о признании незаконными действий к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова