Апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 г. по делу N 33а-5212/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-393/2023

административное дело N 33а-5212/2023

21 августа 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе Даева Андрея Дмитриевича на определение Мещанского районной суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административный иск фио к адрес Даниловский, Призывной комиссии адрес об обжаловании решения,

УСТАНОВИЛ:

Даев А.Д. обратился в Мещанский районный суд адрес с административным исковым заявлением к адрес Даниловский адрес, Призывной комиссии адрес об обжаловании решений указанных комиссий от 24 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года соответственно.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец Даев А.Д, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к отмене постановленного судьей определения.

Возвращая административное исковое заявление Даеву А.Д, судья суда первой инстанции, сославшись на положения частей 1, 2 статьи 22 и часть 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходил из того, что адреса административного истца (адрес, 10-155) и административных ответчиков (адрес Пересветов переулок, д. 5; адрес) не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Между тем, Призывная комиссия адрес находится по адресу: адрес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

На основании ч. 5 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Приведенные правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом ч. 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как указывалось выше, истец, проживающий по адресу: адрес, 10-155, обратился с административным иском об обжаловании решения от 24 ноября 2022 года адрес Даниловский адрес, находящейся по адресу: адрес Пересветов переулок, д. 5, и решения от 20 декабря 2022 года Призывной комиссии адрес, находящейся по адресу: адрес, которая относится к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда. Таким образом, Даев А.Д, обращаясь в Мещанский районный суд адрес, реализовал свое право на обращение в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Призывной комиссии адрес.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мещанского районного суда адрес от 29 марта 2023 года отменить, материал направить в Мещанский районный суд адрес для решения вопроса о принятии административного искового заявления Даева Андрея Дмитриевича к адрес Даниловский адрес, Призывной комиссии адрес об обжаловании решений комиссий от 24 ноября 2022 года и от 20 декабря 2022 года к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова