Решение Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 3а-5606/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Байдака Петра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Байдак П.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Тверского районного суда г. Москвы находилось административное дело N * по административному иску Байдака П.С. о признании незаконными действий должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Байдак П.С. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА1.

Административный истец Байдак П.С, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения по делу, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по заявлению Байдака П.С, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ ад министративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по административному делу N * является решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которое вступило в законную силу 13 января 2023 года. Настоящее административное исковое заявление Байдак П.С. направил в суд 28 апреля 2023 года, в связи с чем срок, установленный ст. 250 КАС РФ, соблюден.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Тверского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 30 августа 2021 года административное исковое заявление Байдака П.С. поступило в Тверской в районный суд г. Москвы (дело N *, л.д. 3-5).

6 сентября 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения на срок до 4 октября 2021 года (дело N *, л.д. 3).

21 октября 2021 года вынесено определение о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением в установленный судьей срок недостатков заявления (дело N *, л.д. 1).

25 октября 2021 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило заявление административного истца об устранении недостатков административного искового заявления (дело N *, л.д. 16-18).

24 ноября 2021 года в Тверской районный суд г. Москвы поступила частная жалоба Байдака П.С. на определение о возвращении административного искового заявления (дело N *, л.д. 20-22).

1 декабря 2021 года вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (дело N *, л.д. 37).

27 января 2022 года апелляционным определением Московского городского суда определение суда первой инстанции от 21 октября 2021 года отменено в связи с тем, что заявление об исправлении недостатков административного искового заявления было направлено Байдаком П.С. в суд до истечения установленного судьей срока (дело N *, л.д. 42-44).

1 апреля 2022 года материалы административного дела были возвращены в районный суд (дело N *, л.д. 44, оборот).

4 апреля 2022 года административное исковое заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 23 июня 2022 года (дело N *, л.д. 47-48).

23 июня 2022 года по делу проведена досудебная подготовка (дело N *, л.д. 45-46).

20 июля 2022 года судебное заседание по делу отложено на 14 октября 2022 года в связи с неявкой сторон (дело N *, л.д. 49).

27 июля 2022 года судом в исправительное учреждение направлен запрос об обеспечении участия Байдака П.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 60).

14 октября 2022 года судебное заседание по делу отложено на 15 ноября 2022 года в связи с неявкой сторон (дело N *, л.д. 67). Также судом в исправительное учреждение направлен запрос об обеспечении участия Байдака П.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (дело N *, л.д. 68).

15 ноября 2022 года состоялось судебное заседание с участием административного истца (дело N *, л.д. 70-71), по итогам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 декабря 2022 года решение изготовлено в окончательной форме (дело N *, л.д. 74-77). В этот же день копия решения направлена административному истцу (дело N *, л.д. 79).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу с момента поступления административного искового заявления в суд (30 августа 2021 года) до дня вступления решения в законную силу (13 января 2023 года) составила 1 год 4 месяца 14 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела, период с момента поступления административного искового заявления в суд до даты принятия его к производству суда составил 7 месяцев 5 дней. Несмотря на то обстоятельство, что такое увеличение срока судопроизводства не зависело от действий суда, поскольку заявление об исправлении недостатков административного искового заявления поступило в суд после истечения установленного срока для исправления недостатков, указанное само по себе не может свидетельствовать об отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства по административному делу, поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, а также присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (ч.ч. 2, 3 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Суд также отмечает, что материалы по административному исковому заявлению были возвращены в суд первой инстанции через 2 месяца 5 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца.

Однако первое судебное заседание по административному делу было назначено через 3 месяца 16 дней с момента принятия административного искового заявления к производству суда, то есть со значительным нарушением установленного ст. 226 КАС РФ срока. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 20 июля 2022 года, было отложено на срок 2 месяца 24 дня - на 14 октября 2022 года. Всего по административному делу было проведено три судебных заседания, общий срок рассмотрения административного дела в суде первой инстанции составил 7 месяцев 11 дней.

В окончательной форме решение суда изготовлено с незначительным нарушением установленного ст. 177 КАС РФ срока.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине длительного назначения и отложения судебных заседаний, несвоевременного изготовления судебных актов.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Байдака П.С. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только периодом процессуальной неактивности суда, но и независящими от суда обстоятельствами, а именно поступлением заявления об исправлении недостатков административного искового заявления в суд за пределами установленного судом срока. Также увеличение общего срока судопроизводства произошло по причине рассмотрения дела в нескольких инстанциях, что само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства.

Суд также отмечает, что допущенное нарушение разумного срока рассмотрения административного дела не привело к невозможности своевременной защиты нарушенных прав административного истца, поскольку решением суда в удовлетворении заявленных требований Байдаку П.С. было отказано, в связи с чем последствия нарушения разумного срока судопроизводства значимыми для административного истца не являются.

В такой ситуации, соотнося период процессуальной неактивности суда с общей продолжительностью производства по делу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит СУММА2 Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по административному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также по правилам ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Байдака Петра Сергеевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере СУММА2, перечислив платеж по следующим реквизитам:

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Байдака Петра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА3.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года