Определение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 3м-0644/2023

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3м-644/2023 по ходатайству УО "Брестский государственный колледж транспорта и сервиса" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года в отношении Сень Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с ходатайствами о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года о взыскании с Сень Е.В. денежных средств в сумме 1620 рублей Национального банка Республики Беларусь, указывая, что должник проживает по адресу: ***, и что названное решение на территории Республики Беларусь не исполнено.

Взыскатель и должник в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; последнему заблаговременно - 5.07.2023 г.- по указанному в ходатайстве адресу было направлено судебное уведомление, которое не было получено адресатом по причинам, не относящимся к объективным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных выше процессуальных норм судом признается, что должник был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит ходатайство о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда в указанной в ходатайстве части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации. Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств 7 октября 2002 года в городе Кишиневе и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 452-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 28 июня 2023 года.

В соответствии со ст. 54 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения); приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска.

На основании ст. 56 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и справку, из которой следует, что ответчик своевременно и в надлежащей форме извещен о дне слушания дела.

Согласно материалам дела, взыскатель требования, изложенные в ст. 56 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 57 Конвенции ходатайства о признании и исполнении решений, предусмотренных в статье 54 настоящей Конвенции, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

Вопросы принудительного исполнения решений иностранных судов на территории Российской Федерации регулируются главой 45 ГПК РФ.

Положениями ст. 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Как следует из представленных взыскателем материалов, должник Сень Е.В. проживает по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Образцова, д. 22; согласно полученному по запросу суда сообщению ОАСР ГУ МВД России по Москве, указанное лицо с *** г. по *** г. состоит на миграционном учете по адресу: ***.

Таким образом, ходатайство подлежит рассмотрению Московским городским судом, поскольку на дату поступления и рассмотрения ходатайства в суд должник проживает в г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного выше решения суда не имеется.

Как усматривается из приложенных к ходатайству документов, должник в установленном законом Республики Беларусь порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела 25.07.2018 г, что подтверждено справкой суда (л.д. 13), уведомлением (л.д. 16), и что свидетельствует о соблюдении требований Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Решение суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года, которым с Сень Е.В. в пользу УО "Брестский государственный профессиональный лицей железнодорожного транспорта" взыскано 1620 белорусских рублей затраченных на его обучение, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 81 белорусский рубль, а также отказано во встречном иске Сень Е.В. к УО "Брестский государственный профессиональный лицей железнодорожного транспорта" (л.д. 7-9), вступило в законную силу 10.08.2018 г.

Как усматривается из определения суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года от 23 января 2023 года решением Брестского областного исполнительного комитета от 7 июля 2022 года N 362 УО "Брестский государственный профессиональный лицей железнодорожного транспорта" переименовано в УО "Брестский государственный колледж транспорта и сервиса", вследствие чего по делу допущена замена взыскателя УО "Брестский государственный профессиональный лицей железнодорожного транспорта" на его правопреемника УО "Брестский государственный колледж транспорта и сервиса" (л.д. 11-12).

Согласно представленным с ходатайством материалам, решение суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года предъявлялось к исполнению на территории Республики Беларусь - с должника взыскано 35 белорусских копеек. Согласно представленной с ходатайством справке остаток задолженности составляет 1619, 65 рублей Национального Банка Республики Беларусь (л.д. 15).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Применительно к правилам приведенных выше норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок давности принудительного исполнения решения и определения не истек, поскольку, как следует из представленных документов, исполнительный лист от 25.07.2018 г. предъявлялся к исполнению на территории Республики Беларусь, однако денежных средств по нему взыскано не было и постановлением судебного пристава-исполнителя от 9.06.2021 г. исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с установлением факта проживания должника на территории Российской Федерации (л.д. 22), тем самым, срок предъявления решения ко взысканию был прерван и к моменту обращения взыскателя с настоящим ходатайством в компетентный суд Российской Федерации не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 411 ГПК РФ, выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или отказе в нем.

Поскольку срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда не истек, поскольку исполнение решения в части взыскания денежных средств не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам российского законодательства, и рассмотрение дел данной категории не относится к исключительной компетенции российского суда, суд признает ходатайство о его признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 411, 412, 416 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство УО "Брестский государственный колледж транспорта и сервиса" о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года о взыскании с Сень Е. В. (личный номер ***) денежных средств - удовлетворить в части взыскания 1619 рублей 65 копеек Национального банка Республики Беларусь.

Признать и привести в принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение суда Столинского района Брестской области Республики Беларусь от 25 июля 2018 года в отношении Сень Е.В. в части, которой постановлено:

"***.".

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина