Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-12768/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирог Г.Г. на постановление контролера ГКУ АМПП от 08.06.2021, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Пирог Ганны Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 0355431010121060801066514 контролера ГКУ АМПП от 08.06.2021 Пирог Г.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2022 вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба Пирог Г.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Пирог Г.Г. просит об отмене постановления административного органа и решения суда. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на то, что единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является фио, а также на отсутствие у нее водительского удостоверения.

В судебное заседание Пирог Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, обеспечила явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что в юридически значимый период времени автомобилем управлял он.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника фио, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых административных актов и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 КоАП г.Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 в 17 ч. 30 мин. автомобиль марка автомобиля РИО" регистрационный знак ТС, собственником которого является Пирог Г.Г, размещен на платной городской парковке по адресу: адрес по адрес в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках", без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором КФВН ПДД "Стрелка 360", заводской номер 0101701520118, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/63263466, которое действительно до 13.05.2023.

При рассмотрении жалобы Пирог Г.Г. на постановление должностного лица судья Хамовнического районного суда г. Москвы с выводом контролера ГКУ АМПП о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы и ответственности Пирог Г.Г. за его совершение, согласился, признав имеющуюся в деле совокупность доказательств достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Между тем согласиться с таким выводом судьи районного суда не представляется возможным в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление должностного лица, поданной в Хамовнический районный суд г. Москвы, Пирог Г.Г. указывала на то, что не имеет водительского удостоверения, к управлению транспортным средством допущен только фио

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. справкой ГУ МВД РФ по г. Москве об отсутствии у Пирог Г.Г. 1949 г.р. водительского удостоверения.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции значения не придал, сделав формальный вывод о наличии в действия собственника транспортного средства Пирог Г.Г. состава вмененного правонарушения.

Вместе с тем подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Пирог Г.Г, не имеющая права управления транспортными средствами, в юридически значимый период времени не могла управлять принадлежащим ей транспортным средством, следовательно, ее вина в совершении вмененного правонарушения отсутствует.

Данные обстоятельства являются основанием для освобождения её от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку факт нахождения транспортного средства на юридически значимый период в пользовании иного лица нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление контролера ГКУ АМПП от 08.06.2021 и решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2022 нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление контролера ГКУ АМПП N 0355431010121060801066514 от 08.06.2021, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.02.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы в отношении Пирог Ганны Григорьевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.