Решение Московского городского суда от 16 июня 2023 г. по делу N 7-12992/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Соколовской С.И. на постановление N 7009/15 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2023, решение судьи Перовского районного суда адрес от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Соколовской С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 7009/15 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2023 Соколовская С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением Перовского районного суда адрес от 09.03.2023 названное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, Соколовская С.И. ставит вопрос об отмене названных выше административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалоб указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

адрес И. в суде доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, изучив оригинал административного материала N 7009/15, представленного по запросу суда первой инстанции, выслушав объяснение Соколовской С.И, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 31.05.2022 в 13 час 20 час по адресу: адрес, была проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, при проведении проверки по указанному адресу в указанный день был выявлен факт не уведомления Соколовской С.И. территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ (оказанию услуг) с гр. Украины фио в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, т.е. с 23.05.2022 года.

Действия Соколовской С.И. квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовской С.И. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16.01.2023, составленным в отношении Соколовской С.И. по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России Москве; распоряжением начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: адрес; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 89 от 31.05.2022; письменными объяснениями гражданина Украины фио; выпиской из фио в отношении фио; фотоматериалом; договором купли -продажи здания от 08.06.2020 года; объяснениями и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Соколовской С.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Соколовской С.И. требований миграционного законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии ее вины во вменяемом правонарушении применительно к ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в бездействии Соколовской С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Соколовской С.И. в его совершении.

Доводы жалобы о невиновности Соколовской С.И. в совершении вмененного административного правонарушения, со ссылкой на то, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин фио у нее не работал, не влекут удовлетворение жалобы, так как факт допуска фио к трудовой деятельности в интересах Соколовской С.И. был установлен в ходе административного расследования и подтверждается вышеприведёнными доказательствами, свидетельствующими о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего: выполнял подсобные работы на строительном объекте, в принадлежащем Соколовской С.И. доме по адресу: адрес.

Довод жалобы о нарушении судом процедуры судопроизводства проверен, но не нашел своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, перед началом судебного заседания Соколовской С.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании Соколовская С.И. участвовала, давала объяснения, которые нашли свое отражение в обжалуемом судебном решении. По окончании судебного заседания Соколовской С.И. была вручена копия решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура судопроизводства судом нарушена не была, а указанный довод не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых административных актов о назначении административного наказания, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом административного органа и судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное Соколовской С.И. правонарушение, санкция которого предусматривает штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого лица, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Из материалов дела не следует, что в данном случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав привлекаемого лица.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм по делу не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи Перовского районного суда адрес от 09.03.2023 о назначении административного наказания являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 7009/15 начальника отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2023, решение судьи Перовского районного суда адрес от 09.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Соколовской С.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.