Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-13020/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Монофактор" на постановление заместителя начальника по вопросам миграции МВД России по г. Москве N 6573/585 от 17.06.2022, решение Перовского районного суда г.Москвы от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Монофактор",

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 инспектором ГИАЗ ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Монофактор" по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 6573/585 от 17.06.2022 ООО "Монофактор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит постановление административного органа и последующее решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "Монофактор" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку защитника Палаткина А.С, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Палаткина А.С, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из представленных материалов, ООО "Монофактор" привлечено к административной ответственности за то, что 14.10.2021 в 12:15, по адресу: адрес, Общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по капитальному ремонту нежилых помещений гражданку адрес, прибывшую в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы и не имеющую разрешения на работу либо патента, дающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. Данный факт выявлен в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Действия ООО "Монофактор" квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев поданную Обществом жалобу, судья районного суда в своем решении указал на то, что вина ООО "Монофактор" в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Также суд, в решении, рассмотрев довод жалобы о том, что здание, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранной гражданкой, сдано ООО "Монофактор" в аренду иным лицам, которые осуществляют в нем хозяйственную деятельность, указал на отсутствие доказательств выбытия здания из владения ООО "МОНОФАКТОР", в связи с чем подтвердил выводы административного органа о наличии вины ООО "Монофактор" в совершении вмененного правонарушения.

С таким выводом суда оснований согласиться не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Так, из материалов дела, в т.ч. рапорта полицейского фио, составленного по факту выявления правонарушения, следует, что поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ явился факт осуществления 14.10.2021 в 12:15, по адресу: адрес трудовой деятельности иностранными гражданами без патентов, которые осуществляли ремонт нежилых помещений в здании. Сведений о том, в какой организации работали иностранные граждане, рапорт не содержит.

Из содержания прокола осмотра территории следует, что в нежилых помещениях здания по адресу: адрес ведутся ремонтные работ силами иностранных граждан. Сведения о конкретных помещениях в здании, в которых ведутся работы, протокол также не содержит.

В своем письменном объяснении генеральный директор ООО "Монофактор" указал, что на то, что принадлежащее Обществу здание сдается в аренду ИП Слюсарь и ИП Ахмеджанову, которые осуществляют в нем хозяйственную деятельность, представил договоры аренды от 16.07.2021 и 27.10.2021, т.е. указал на лиц, привлекших иностранных граждан к трудовой деятельности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, постановлению Перовского районного суда г.Москвы от 15.10.2021, на момент привлечения гражданки адрес к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сведений об организации, привлекшей ее к трудовой деятельности не имелось. Из письменных объяснений фио также следует, что ей неизвестно, в какой организации она осуществляет трудовую деятельность.

Иных объективных доказательств, безусловно подтверждающих факт осуществления фио трудовой деятельности именно в ООО "Монофактор" материалы дела не содержат.

Не добыты такие доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судья не дал надлежащей оценки представленным защитой доказательствам, в т.ч. справке о допуске на объект, списку работников ИП Ахмеджанова, не проверил в полной мере доводы ООО "Монофактор", касающиеся утверждений защиты о проведении ремонта в здании арендаторами ИП Слюсарь и ИП Ахмеджанов, не вызвал и не допросил данных лиц, не затребовал из Отдела трудовой миграции УВМ ГУ МВД РФ по г.Москве сведения об уведомлениях работодателями о заключенных трудовых договорах с фио

Выводы суда относительно незаключенности договора аренды помещений между ООО "Монофактор" ИП Слюсарь и ИП Ахмеджановым со ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения представленных документов (в том числе исполнения финансовых обязательств), не может являться обоснованным, поскольку вопрос оценки договора аренды помещений, заключенного между субъектами хозяйственной деятельности в предмет настоящего судебного разбирательства не входит.

Выводы суда о возможной притворности данного договора с целью избежать административной ответственности со ссылкой не непредоставление доказательств в ходе административного производства, являются преждевременными, так они не основаны на нормах права, в т.ч. ст.30.6 КоАП РФ, согласно п.8 которой предоставление доказательств по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В этой связи судом первой инстанции необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля ИП Ахмеджанова, а также не был вызван и допрошен сотрудник полиции фио, составившая протокол об административном правонарушении, относительно обстоятельств выявленного ею правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Монофактор" судьей районного суда допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Перовского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Монофактор" - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.