Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-13131/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио, поданной в интересах индивидуального предпринимателя фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N706/616 от 24.06.2021, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио, изменены, снижен размер административного штрафа до сумма, а в остальной части вышеуказанные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.06.2021 оставленным без изменения решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2022 индивидуальный предприниматель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2022 названные выше административные акты изменены, снижен размер административного штрафа до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, поскольку ИП фио является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, оно не повлекло причинение ущерба и вреда жизни и здоровью людей.

В судебное заседание фио не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку защитников фио и фио, которые доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав также письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитников, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 30.11.2020 по адресу: адрес гастроном "Фермерский дворик", был выявлен факт предоставления ИП фио в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ИП фио торгового места на торговом объекте, который привлёк к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия индивидуального предпринимателя фио верно квалифицированы по части 3 статьи 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вина, подтверждена: протоколом от 26 апреля 2022 года СЗАО N 0520821 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении ИП фио составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ; копией постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.01.2021, которым фиоД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; фототаблицей; распоряжением о проведением проверки; актом проверки; договором аренды помещения N 09-628/93 от 20.10.1993 с дополнительными соглашениями; договором субаренды нежилого помещения N 0308/001-2019 от 03.08.2019; договором субаренды помещения, заключённым между ИП фио и ИП фио; актом приёма передачи помещения; платежными поручениями об оплате аренды и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение индивидуальным предпринимателем фио требований статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у фио имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не было проконтролировано недопущение на торговом месте незаконной трудовой деятельности иностранного гражданина.

Доводы жалобы о том, что фио является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к ответственности, назначенный штраф является существенным для него, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, является минимальным, назначено фио в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данных о индивидуальном предпринимателе.

Постановление судьи в части назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на фио административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуальным предпринимателем к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Доводы жалобы о возможности снижения ИП фио наказания, с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований для признания назначенного фио наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением индивидуального предпринимателя, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного фио наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на индивидуального предпринимателя административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 706/616 от 24.06.2021, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2022 в части оставленной без изменения решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2022, а также решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.