Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-13209/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО "Мосшлифинструмент" на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 2024-ЗУ/9099438-21 от 30.04.2021, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02.09.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 2024-ЗУ/9099438-21 заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 02.09.2022 АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 02.09.2022 названное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель АО "Мосшлифинструмент" фио просит об отмене названных выше актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.

Законный представитель АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ", защитник в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей не явки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем, учитывая также положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В силу ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1, 1.1 статьи 8 Закона о землепользовании).

Частью 2 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, безвозмездное пользование устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования (часть 2.1 статьи 8 Закона о землепользовании в городе Москве).

В п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по адрес Госинспекции по недвижимости 09.03.2021 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: адрес.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок с адресным ориентиром: адрес предоставлен в аренду АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" договором от 14.01.2005 N М-09-028073 общей площадью 29315 кв.м. под производственную деятельность сроком до 14.01.2054. Договор действует.

В ходе проведения плановой проверки 09.03.2021 (N9099438) установлено, что на земельном участке расположен комплекс зданий, имеющих адресные ориентиры: адрес, 7-8, 14-16, 18, 19, 23, 25, 28, 30, оформленных в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ".

Установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:09:0003013:1127) площадью 828, 2 кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН N77-77-16/001/2007-867 от 17.08.2007). Используется под офисы.

Также в границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с адресным ориентиром: адрес (ОКС 77:09:0003013:1129) площадью 9304, 7 кв. м, оформленное в собственность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" (запись ЕГРН NN 77-77-16/001/2007-873 от 22.08.2007). Используется под офисы.

Также согласно данных открытых источников (интернет) здания с адресными ориентирами: адрес, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18, 19, 23, 25, 30 используются под офисы.

Вышеуказанный земельный участок под размещение офисов не предоставлялся, сведения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в Информационной системе по формированию и ведению реестров объектов недвижимости города Москвы отсутствуют.

Таким образом, в нарушение требований п. 5 ст. 4, ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес изменило установленный договором аренды от 14.01.2005 N М-09-028073 условия использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Действия АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 09.03.2021 N 9099438, сведениями из сети Интернет, согласно которым часть зданий с адресными ориентирами: адрес, используются под офисы, протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 N 9099438/1, договором аренды от 14.01.2005 N М-09-028073 земельного участка, предоставленным в АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" под производственную деятельность сроком до 14.01.2054 (Договор действует), сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, выпиской из ЮГРЛ в отношении АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ".

Указанные доказательства должностным лицом и судьей районного суда проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства о землепользовании города Москвы и законодательства об административных правонарушениях города Москвы и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Довод жалобы о том, что размещение в зданиях офисов не изменило вид разрешенного договором аренды земельного участка использования, поскольку 26.10.2011 на основании распоряжения ДЗР г.Москвы N 4837 в отношении земельного участка были определены виды разрешенного использования, в т.ч. 1.2.7 земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, несостоятелен.

На основании п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

Учитывая положения ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды, которое возможно исключительно по соглашению сторон.

Как усматривается из условий договора аренды от 14.01.2005 N М-09-028073, земельный участок, предоставлен АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" под производственную деятельность.

Установленное в п. 1.1 целевое назначение земельного участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Согласно п. 5.7 Договора Арендатор (АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ") обязался использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления; надлежащим образом исполнять все условия договора.

В данном случае материалы дела не содержат и к жалобе не представлено доказательств, подтверждающих достижения соглашения между арендодателем (в настоящее время Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" об изменении\дополнении установленного в п. 1.1 договора аренды такого существенного условия как цели использования земельного участка под эксплуатацию офисных зданий делового и коммерческого назначения путем внесении изменений в данный пункт договора в порядке, установленном условиями договора и действующим законодательством.

Объективная сторона ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы по данному делу выражена в нарушении АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающим документом на землю, что нашло свое подтверждение материалами дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей районного суда в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм земельного законодательства и КоАП г. Москвы не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" по делу не усматривается.

Административное наказание АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Головинского районного суда г. Москвы.

Порядок привлечения АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по делу N 2024-ЗУ/9099438-21 от 30.04.2021, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02.09.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении АО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.