Решение Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 7-15070/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царевского Д.Д. на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022года N18810577220661026211, на решение судьи Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царевского Дмитрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022года N18810577220661026211, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, Царевский Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд Царевский Д.Д. обжалует указанные акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела проигнорирована позиция стороны защиты, нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела; в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство заявителя находилось во временном владении и пользовании арендатора фио на основании заключенного между ними договора аренды.

В судебное заседание Московского городского суда Царевский Д.Д, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения дорожная горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 00.25 час. 23 июня 2022 года по адресу: адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Царевский Д.Д, в нарушение требований предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Царевским Д.Д. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, аппаратно-техническим комплексом фото-видеофиксации "Стрелка-М" - В, заводской номер 0800101671118, свидетельство о проверке С-ГГЧ/31-05-2022/159940711, действительное до 30 мая 2024 года включительно, которым с очевидностью зафиксировано пересечение дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения в Российской Федерации водителем транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении из третьей полосы (слева), предназначенной для движения транспортных средств направо; свидетельством о поверке; карточкой ТС, согласно которой собственником вышеназванного транспортного средства является Царевский Д.Д.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений ККДДА "Стрелка-М"-В, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, в отсутствие доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации в момент совершения вменяемого правонарушения, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-М"-В должностными лицами административного органа и судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия должностных лиц УГИБДД в полной мере - соответствующими действующему законодательству.

Перечисленные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Линия разметки 1.1 по существу образует край направляющего островка дорожной разметки 1.16.1 - 1.16.3 Приложения N2.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

На основании пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Таким образом, перестроение разрешено только в месте наличия прерывистых линий разметки.

Исходя из представленного в материалы дела фотоматериала, являющемуся неотъемлемой частью постановления должностного лица УГИБДД, перестроение транспортного средства заявителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, во вменный период времени осуществлено с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, доказательств обратного материалы дела не содержат, к жалобе не приложено.

Представленные заявителем в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации указанного правонарушения вышеназванный автомобиль находился во временном владении и пользовании иного лица - арендатора фио, договор аренды транспортного средства от 01 марта 2022 года, акт приема-передачи ТС от 01 марта 2022 года судьей районного суда правомерно отклонены, поскольку соответствующих доказательств исполнения арендатором условий данного договора в части его оплаты представлено не было, вместе с тем, п.п.1.1, 4.1, 4.2, 5.1 и 5.3 его условий предусмотрено, что указанный автомобиль арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору за плату, составляющую сумма за один календарный день, которые уплачиваются не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатор осуществлял использование автомобиля, в наличной форме.

При этом из имеющегося в деле страхового полиса ОСАГО, сроком действия с 19 июня 2022 года по 18 июня 2023 года, усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указана не только фио но и сам заявитель Царевский Д.Д, являющийся собственником и страхователем ТС, в связи с чем не исключается возможность управления данным транспортным средством в 00.25 час. 23 июня 2022 года по адресу: адрес, заявителем Царевским Д.Д. который как собственник данного автомобиля и лицо, допущенное к его управлению, не лишается правомочий по его использованию по своему усмотрению и в своих интересах.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, личности виновного, последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 30 июня 2022 года N18810577220661026211, решение судьи Коптевского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Царевского Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Царевского Д.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина