Решение Московского городского суда от 13 июля 2023 г. по делу N 7-15129/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Котельниковой Т.М. на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым Котельниковой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора оформления и учета ГКУ АМПП от 20 августа 2020 года N0355431010120082001029694, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Котельниковой Таисии Михайловны

установил:

постановлением контролера-ревизора оформления и учета ГКУ АМПП от 20 августа 2020 года N0355431010120082001029694 Котельникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу, одновременно заявив письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в Люблинский районный суд адрес, судьей которого постановлено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение судьи суда первой инстанции обжалует Котельникова Т.М. по доводам поданной жалобы, согласно которым, правовых оснований в отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока у судьи районного суда не имелось; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; почтовой корреспонденции из административного органа заявитель не получала; обжаловать оспариваемое постановление в установленный законом срок заявитель была лишена возможности по причинам, независящим от нее, так как транспортное средство выбыло из ее владения.

В судебном заседании Московского городского суда Котельникова Т.М. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судьи не имеется в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Отказывая в удовлетворении письменного ходатайства Котельниковой Т.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на оспариваемое постановление контролера-ревизора оформления и учета ГКУ АМПП N0355431010120082001029694 от 20 августа 2020 года, которым Котельникова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и подвергнута административному наказанию, судья районного суда исходил из того, что копия данного постановления для сведения Котельниковой Т.М. должностным лицом ГКУ АМПП направлялась посредством Почты России 20 августа 2020 года по адресу регистрации по месту ее жительства, 27 августа 2020 года почтовое отправление прибыло в место вручения, 28 августа 2020 года предпринята неудачная попытка вручения, 04 сентября 2020 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 26 октября 2020 года почтовое отправление принято на временное хранение, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N14580250176500, распечатанный с официального сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 14-15) в связи с чем установленный срок подачи жалобы начал исчисляться с 27 октября 2020 года и истек 06 октября 2020 года, между тем, жалоба в Люблинский районный суд адрес подана заявителем лишь 18 августа 2022 года, что подтверждается штампом районного суда, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты все возможные меры для своевременного вручения копии постановления для сведения привлекаемого к административной ответственности лица, и для создания условий к реализации в установленном порядке его права на обжалование в установленный законом срок, тогда как риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, должно нести само лицо.

Исходя из положений ст. 4.8 КоАП РФ, конкретных обстоятельств, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для подачи жалобы на вышеприведенное постановление должностного лица по состоянию на день подачи жалобы истек, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, ссылок на такие доказательства не содержит и поданная на определение судьи районного суда жалоба.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в доводах жалобы не привела.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Люблинского районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым Котельниковой Т.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление контролера-ревизора оформления и учета ГКУ АМПП от 20 августа 2020 года N0355431010120082001029694, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, в отношении Котельниковой Таисии Михайловны, оставить без изменения, жалобу Котельниковой Т.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина