Решение Московского городского суда от 19 июня 2023 г. по делу N 7-15240/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Карчина И.М., поданной в защиту Шумковой К.М., на постановление N 18810277226205049629 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2022 и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шумковой К.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277226205049629 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 14.07.2022 Шумкова К.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба Шумковой К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Шумковой К.М. - Карчин И.М. просит об отмене постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи Бабушкинского районного суда, указывает на отсутствие в действиях его подзащитной состава вмененного ему правонарушения.

Шумкова К.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку защитника Карчина И.М, который доводы жалобы поддержал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля второй участник дорожно-транспортного происшествия фио в судебном заседании доводы жалобы опровергала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Карчина И.М, допросив свидетеля фио, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено должностным лицом административного органа, 14.07.2022 в 12 час. 40 минут по адресу: адрес, водитель Шумкова К.М, управляя автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, в нарушение требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомашиной фио регистрационный знак ТС под управлением фио (фио).

Действия Шумковой К.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шумковой К.М. в его совершении установлены инспектором ГИБДД на основании имеющихся материалов, в т.ч. схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений фио, Шумковой К.М, фотографий и иных материалов.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился суд первой инстанции, указав в решении, что вина Шумковой К.М. полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Как усматривается из материалов дела, в ходе всего административного производства водитель Шумкова К.М. последовательно указывала, что в момент непосредственно перед столкновением она двигалась на своем автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес крайней левой полосе без изменения направления движения. Непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС фио неожиданно для нее стала совершать маневр разворота в неположенном месте из крайней правой полосы, пересекая траекторию ее движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Из материалов дела усматривается также, что водитель фио изначально утверждала, что непосредственно перед аварией она двигалась на своем автомобиле фио регистрационный знак ТС прямо, не изменяя направления движения, а удар в ее автомобиль пришелся сзади.

Из представленных в деле схемы ДТП и фотоматериала усматривается, что в момент после аварии автомобиль фио регистрационный знак ТС фио находился на полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно потоку и имел повреждения локализованные в левой боковой части сзади (левое заднее крыло, оторванный задний бампер и др.), тогда как повреждения автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Шумковой К.М. располагались исключительно в районе передней бампера и капота в левой части.

Наличие указанных повреждений на автомобиле, а также характер взаимного расположения поврежденных автомобилей после ДТП, позволяют усомниться в объяснении водителя фио о прямолинейном движении непосредственно перед аварий.

В обоснование своих доводов, изложенных в жалобе, Шумковой К.М. было представлено в суд заключение специалиста ООО "Инвест консалтинг", в котором специалист описал механизм дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем при наличии изначально заложенных в административный материал противоречий относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также выводов должностного лица о нарушение Шумковой К.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, судом было безмотивно отказано в приобщении к делу указанного документа.

Судом не были приняты меры к проверке доводов защиты, изложенных в жалобе, не был вызван и допрошен сотрудник полиции, выявивший правонарушение, не была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022, состоявшееся в отношении Шумковой К.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу по определению механизма дорожно-транспортного происшествия, в случае необходимости допросить инспектора ГИБДД, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Шумковой К.М. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.