Решение Московского городского суда от 31 июля 2023 г. по делу N 7-15314/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МАДИ на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.09.2022, которым постановление зам.начальника МАДИ N 0356043010222062302000285 от 23.06.2022, вынесенное в отношении фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ изменено, действия фио квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам.начальника МАДИ N 0356043010222062302000285 от 23.06.2022 Глухов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.09.2022 вышеуказанное постановление изменено, действия фио квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, начальник МАДИ просит об отмене состоявшегося по делу решения, в обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела.

Глухов П.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, защитника не направил. Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Начальник МАДИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Руководствуясь положениями адрес, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.06.2022 в 16 час. 49 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки "Инфинити", г.р.з. Е328ХА12. Действия Глухова П.А. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Глухова П.А. в совершении вмененного ему правонарушения установлена инспектором ДПС визуально, с вынесением постановления, подтверждается имевшимися доказательствами, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; видеозаписью.

С указанными выводами должностного лица административного органа суд первой инстанции не согласился, указав в решении, что действия фио следует квалифицировать по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за остановку или стоянка транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Придя к такому выводу, суд указал, что из представленных по запросу материалов следует, что на участке дороги дорожный знак 3.27 установлен у края дороги в начале дома 21 по адрес в адрес, при этом транспортное средство под управлением водителя фио в момент фиксации правонарушения располагалось на тротуаре, то есть вне зоны действия дорожного знака 3.27.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

ГОСТ Р 52289-2019. "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст), предусматривает, что действия дорожных знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется на всю дорогу, элементом которой согласно ПДД РФ является и тротуар.

При таких обстоятельствах судом действия фио необоснованно переквалифицированы на ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку в отношении него была применена специальная норма, предусматривающая ответственность на остановку на тротуаре в зоне действия действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с принципом презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при распределении бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения и лицом, привлекаемым к административной ответственности, следует учитывать, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Такое распределение бремени доказывания возлагает на уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения обязанность по соблюдению требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.09.2022, состоявшееся в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, подлежит изменению. Действия Глухова П.А. следует квалифицировать по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении фио изменить, квалифицировать действия фио по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в остальной части в т.ч. в части назначенного наказания, постановление оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.