Решение Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 7-16158/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Красавина Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010221081602000070 заместителя начальника МАДИ от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, Красавин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в должностному лицу.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Красавин А.Ю. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Красавин А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 13 августа 2021 года в 18 часов 05 минут по адресу: адрес Красавин А.Ю. совершил остановку автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением Красавиным А.Ю. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой 30 августа 2021 года первым заместителем начальника МАДИ вынесено решение о законности обжалуемого акта.

При рассмотрении жалобы фио судья районного суда пришел к выводу о нарушении первым заместителем начальника МАДИ процессуальных требований КоАП РФ, связанных с не извещением фио о дате, месте и времени рассмотрения поданной последним жалобы на постановление от 16 августа 2021 года.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

В данном случае судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц МАДИ достоверно установлено, что Красавин А.Ю. не был надлежащим образом извещен вышестоящим должностным лицом, в чьем производстве находилось дело об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения поданной на постановление жалобы.

Названное обстоятельство правильно признано судьей районного суда существенным процессуальным нарушением, препятствующим созданию необходимых условий для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и \или решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и \или решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное решение заместителя начальника МАДИ от 30 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении фио обоснованно было признано незаконным и отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в административный орган.

При наличии оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица по процессуальным нарушениям с направлением дела на новое рассмотрение решение судьи районного суда не могло содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом вышеизложенного решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио является законным и обоснованным; оснований для его отмены, в том числе по приведенным в настоящей жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Красавина Андрея Юрьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио