Решение Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 7-16919/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МТК",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 0356043010122032202012550 заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО "МТК" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела 17 марта 2022 года в 05 ч. 55 мин. по адресу: адрес (2) водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "МТК", совершена остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "МТК" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совершение Обществом указанного правонарушения подтверждается полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносьемки, видеозаписи АПК "ПАК ПМ", заводской номер ПМ217, свидетельство о поверке NС-МА\06-07-2021\76240716, действительное до 05 июля 2023 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; фотоматериалом.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "МТК" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении поданной на постановление должностного лица жалобы, судья Нагатинского районного суда адрес при проверке довода о нахождении вышеназванного транспортного средства во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, оценив представленные к жалобе документы, в частности копию договора аренды транспортных средств от 18 февраля 2019 года, заключенного между ООО "МТК" и ООО "Транспорт 21 век" с приложением к нему, пришел к верному выводу об отсутствии достаточных данных, подтверждающих невозможность Общества использовать конкретный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в момент автоматической фотофиксации правонарушения.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, учитывая, что данное транспортное средство отсутствует в перечне транспортных средств, передаваемых по вышеуказанному договору аренды, согласно Приложению N 1 к договору, представленным в суд первой инстанции.

Приложенные к настоящей жалобе Приложение N1 к договору аренды и акт приема-передачи транспортных средств, где указано транспортное средство автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС не влияет на законность обжалуемых актов и не опровергает вышеназванного вывода судьи районного суда, учитывая, что данные документы датированы 24 мая 2022 года, то есть позже, чем зафиксировано правонарушение (17 марта 2022 года).

При таких обстоятельствах представленные ООО "МТК" доказательства не могут безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении или в пользовании третьих лиц.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, данной фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности ООО "МТК" в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "МТК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, а также решения судьи Нагатинского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года и постановление заместителя начальника МАДИ от 22 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "МТК" оставить без изменения, жалобу защитника фио- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио